Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5133/2022[88-10465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Армана Ашотовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (N2-1947/2021)

по кассационной жалобе представителя Мкртчяна Армана Ашотовича по доверенности Испиряна Тиграна Хачиковича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян А.А, обратившись в суд с иском, указал, что между ним и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО, полис серии N в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак N. В период действия договора в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения вследствие нарушения водителем Сердюк Г.Н. ПДД РФ. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серия N. Его обращение к страховщику о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 1 594 100 руб. Считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования ОСАГО серии N в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS350", государственный регистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь Московской области по адресу: "адрес" зафиксировано ДТП с участием автомобилей "Land Rover", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сердюк Г.Н. и "Mercedes-Benz GLS350", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бадаляна А.С, принадлежащего на праве собственности Мкртчяну А.А.

Мкртчян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке страховщика, все повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz GLS350" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было отказано Мкртчяну А.А. в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения Мкртчяна А.А, было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz GLS350".

Из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трассологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

02 декабря 2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-160416/5010/007 в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше экспертных заключений ФИО16 и ФИО17, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения Мкртчяну А.А, полагая, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Названные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключения судебных экспертиз ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N N, положенных в основу решения об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, отвечают на поставленные вопросы и являются последовательными.

Между тем, не соглашаясь с заключениями судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в подтверждение своих доводов представлена рецензия специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО21, а также было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из названной рецензии N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом был проведен научно-методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил сделать вывод о том, что в названное заключение эксперта не полно, не всесторонне и не мотивировано.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Определением Пресненский районный суд города Москвы от 27 апреля 2021 года, отклонено мотивированное ходатайство представителя истца Мкртчяна А.А. о проведении повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, при этом суд первой инстанции просто сослался на отсутствие оснований для ее назначения, оставив без внимания, что сторона истца ссылалась на проведение экспертизы финансовым уполномоченным без изучения административного материала, без исследования поврежденных транспортных средств и объяснений участников ДТП.

Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, представленных стороной истца, свидетельствующих о наличии факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получения вследствие этого автомобилем Мкртчяна А.А. механических повреждений, заключений ООО ФИО16, ФИО17, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, а также заключения специалиста ФИО24 и рецензии, составленной ФИО21, ставящих под сомнение выводы данных экспертиз, немотивированно отклонив ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Более того, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в принятом 27 апреля 2021 года решении не указаны обоснованные мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства (заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию от ДД.ММ.ГГГГ), представленные стороной истца в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, исправлены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мкртчяна А.А.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи