Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5257/2022[88-7022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуренкова Кирилла Петровича к ООО "ИНРОЛС" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (N2-2319/2021)

по кассационной жалобе Винокуренкова Кирилла Петровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Винокуренкова К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИНРОЛС" по доверенности от 08 апреля 2022 года Барсукова Т.И, возражавшего против удовлтеоврения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуренков К.П, обратившись в суд с иском к ООО "ИНРОЛС", просил о взыскании с ответчика стоимости убытков в размере 192 605 руб, расходов на диагностику АКПП в автосервисе ООО "Агрегатка Казань" в размере 5 500 руб, 3 500 руб. - на услуги эвакуатора, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 605 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов на составление заключения 30 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винокуренков К.П. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие его права как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуренковым К.П. на основании заказ-наряда N N был сдан в ремонт в ООО "ИНРОЛС" автомобиль Пежо 308, г.р.з. N, по приемо-сдаточному акту N N, в котором со слов клиента указана неисправность - регулятор давления.

В соответствии с заказ-нарядом на работы N N работниками ООО "ИНРОЛС" были выполнены работы по замене регулятора давления, установке брызговика, снятие и установка защиты ДВС, использованы запасные части и расходные материалы в виде масла ATF ГТ, прокладки поддона АКПП, регулятор давления. Стоимость перечисленных работ составила 17 105, 5 руб. и была оплачена Винокуренковым К.П. в полном объеме.

В обоснование исковых требований Винокуренков К.П. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, забрав после ремонта автомобиль у ООО "ИНРОЛС", проехав некоторое расстояние, в транспортном средстве им обнаружены неполадки (загорание ламп индикатором неисправностей, коробка перестала переключаться, имелась пробуксовка и прочее), после чего он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО "ИНРОЛС", где был оформлен приемо-сдаточный акт N N, в котором отражено, что он фактически получил из ремонта неисправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуренковым К.П. подана претензия ответчику ООО "ИНРОЛС" с требованием, устранить выявленные недостатки.

Как следует из заказ-наряда на работы N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИНРОЛС" была проведена диагностика автомобиля Пежо 308, г.р.з. N, и обнаружена ошибка Р0730 (пробуксовка сцепления/тормоза), что указывает на механическую неисправность АКПП, в силу чего было предложено произвести ремонт АКПП с оплатой заказчиком данных работ, стоимость которых составляла около 100 000 руб.

Полагая, что неполадки в АКПП возникли из-за некачественно выполненных ремонтных работ ООО "ИНРОЛС" и отказом ответчика за свой счет устранить неисправности, Винокуренков К.П. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из сервиса ответчика.

Автомобиль был сдан в ООО "Агрегатка Казань" по заявке N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что причиной обращения является нахождение транспортного средства в аварийном режиме (горит чек; индикатор на приборной панели, удары при переключении с 1 на 2), а также пробуксовка АКПП при трогании, сильные толчки - удары при переключении АКПП, АКПП встает в аварийный режим при непродолжительной езде (2-3 км), мигают ошибки на приборной доске о неисправности в АКПП; автомобиль едет на третьей передаче, на четвертую не переключается. Указанные неисправности и поломки появились после ремонта авто в другом автосервисе - ООО "ИНРОЛС" по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрегатка Казань" по заказ-наряду N N была проведена диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП и даны рекомендации о том, что в ходе дефектовки выявлено отсутствие одного болта крепления соленоида. Состояние масла горелое, темное. Стоимость работ ООО "Агрегатка Казань" составила 5 500 руб.

Согласно заключению N N Независимого Автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ критические повреждения деталей АКПП автомобиля получены после некачественного ремонта в ООО "ИНРОЛС", не соответствующих технологии ремонта АКПП, предписываемой производителем ТС. Ремонт АКПП возможен и целесообразен, стоимость работ составляет 166 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ООО"ИНРОЛС" Винокуренкову К.П. услуг ненадлежащего качества, приведших к неисправности транспортного средства и причинения убытков.

При этом суд первой инстанции исходил также из недоказанности Винокуренковым К.П. противоправности действий ответчика ООО"ИНРОЛС" при производстве ремонта транспортного средства по заказ-наряду N N, отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выходом из строя АКПП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе Винокуренкова К.П, согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, Винокуренков К.П. должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков вследствие некачественно проведенного ООО "ИНРОЛС" ремонта по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что требования, предъявляемые истцом к ООО "ИНРОЛС" о защите прав потребителя вследствие оказания некачественного ремонта автомобиля, повлекших убытки, не нашли своего подтверждения.

Между тем суды оставили без внимания, что как в исковом заявлении, так и в суде Винокуренков К.П. последовательно указывал на то, что о неисправности АКПП вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют результаты диагностики автомобиля Пежо 308, г.р.з. N, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ИНРОЛС" сразу после его обращения, а также диагностика ООО "Агрегатка Казань".

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца, ссылавшегося на нарушения его прав, как потребителя, а также представленные им письменные доказательства в подтверждение своих доводов относительно заявленных требований, суды не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не применили закон подлежащий применению, неправильно распределили бремя доказывания, формально сославшись на то, что по делу невозможно проведение автотехнической экспертизы ввиду ремонта автомобиля и его продажи.

При этом заключение N N, выполненное экспертами Независимого Автоэкспертного бюро, содержит конкретные выводы о том, что критические повреждения деталей АКПП автомобиля Пежо 308, г.р.з. N, получены после некачественного ремонта в ООО "ИНРОЛС", не соответствующих технологии ремонта АКПП, предписываемой производителем ТС.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Из указанной нормы процессуального права следует, что уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Более того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потребителя Винокуренкова К.П, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи