Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5477/2022[88-7700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, возложении на ФИО3 обязанности исполнить условия договора купли-продажи жилого дома, передав его по акту приема-передачи, свободным от регистрации, проживания и имущества третьих лиц, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по найму другого жилого помещения за февраль-апрель 2021 г. в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3, действующей с нотариально удостоверенного согласия ФИО2, земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: г. "адрес" Пожарского, "адрес". Однако в нарушение условий договора продавец не передала истцу в течение 14 дней с момента государственной регистрации сделки по акту приема-передачи объект недвижимости, свободный от имущества и регистрации проживающих в нем лиц, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по найму другого жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого дома по адресу: г. "адрес" Пожарского, "адрес" "а"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, указывая на незаконность освобождения указанного ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи и возмещения вследствие этого понесенных истцом убытков.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Филатовой Е.Г, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на продажу построенного в период брака, жилого дома по адресу: г. "адрес" Пожарского, "адрес", согласно которому ФИО2 обязуется освободить жилую площадь и сняться с учёта регистрации в течение 10 дней с момента оформления договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, площадью 142, 8 кв.м, по адресу: г. "адрес" Пожарского, "адрес".

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено наличие у истца права пользования двухкомнатной квартирой по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", а также факт передачи истцу ключей от приобретенного спорного жилого дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (иск в части требования о передаче жилого дома по акту приема-передачи истец не поддерживал), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 304, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, установив факт перехода права собственности на жилое помещение от ФИО3 к ФИО1 по договору купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке, передачи покупателю ключей от данного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении ФИО2 утратил право пользования им, однако нарушил право истца, как собственника, на владении и пользование собственностью, вследствие чего ФИО1 понес убытки по найму другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков по оплате найма иного жилого помещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными истцом расходами с учетом наличия у последнего права пользования жилым помещением по месту его постоянной регистрации, а также ключей от спорного жилого дома.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан с учетом правильно определенных фактических обстоятельств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: