Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5629/2022[88-9234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально АО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена стороны истца АО "Ипотечный брокер" на ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 141 575, 43 долларов США, а также проценты за пользование суммой займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Петровско-Разумовская аллея, "адрес". В ходе исполнения судебного акта данная квартира, как нереализованное имущество, была передана АО "Ипотечный брокер". ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ипотечный брокер" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на отсутствие у неё иного жилого помещения, наличие заболевания, требующего постоянного медицинского ухода, а также трудное финансовое положение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Филатовой Е.Г, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит спорная квартира по адресу: "адрес", Петровско-Разумовская аллея, "адрес".

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса, ст. 355 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истцу, правовых оснований для проживания в указанной квартире у ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы основанием для сохранения за гражданином права пользования жилым помещением в силу действующего законодательства не являются, в связи с чем отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи