Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5751/2022[88-8437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, ФИО2 о прекращении права собственности, истребовании жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим и к ФИО2 о прекращении права собственности, истребовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанный жилой дом являлся объектом инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия", предусматривающим выделение доли "адрес" в виде жилых помещений, в том числе спорной квартиры. Однако право собственности на неё было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 без законных оснований, поскольку достоверных сведений о привлечении финансовых средств ФИО1 в строительство вышеуказанного жилого дома не имеется. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний является собственником спорной квартиры. Истец полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, поскольку спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле "адрес" и подлежала оформлению в собственность "адрес", в связи с чем регистрация права собственности за ФИО1 на данное жилое помещение является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке ФИО1 не приобрела, а значит и последующая сделка с ФИО2 является ничтожной.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что законность возникновения и перехода права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение не подтверждена, возбуждено уголовное дело по факту регистрации и перехода права собственности на спорную квартиру на основании подложных документов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Департамента городского имущества "адрес" постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры, Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим.

Из указанного постановления следует, что неустановленными лицами из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую Департаменту, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировали в Управлении Росреестра "адрес". В дальнейшем неустановленные лица в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 и Магомедовой И. Я. от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Управление Росреестра "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ незаконно была произведена его регистрация.

При этом судом также установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") являлся объектом инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия", предусматривающего выделение 37, 9 % общей жилой площади в собственность "адрес" (в соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике N от ДД.ММ.ГГГГ указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус "прекращен").

Согласно Приложению N "Список договоров соинвесторов по объекту" Постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: "адрес", вл. 18, "адрес" Никитинская ул, вл. 31, "адрес" (Восточный административный округ)" "адрес" закреплена за ФИО1 - соинвестором по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Компания Стройиндустрия" и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу N иск ФИО1 и др. к Правительству "адрес", ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на квартиры удовлетворен, в частности, за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 84, 2 кв.м и площадью летних помещений 3, 4 кв.м, по адресу: "адрес". При этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен и извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (на основании Постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес").

Право собственности ФИО1 на основании вступившего в силу судебного акта зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО10 Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Стройиндустрия" убытков, понесенных городом Москвой в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Спорная квартира приобреталась ФИО1 в ипотеку, запись о прекращении которой внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, получившей нотариально удостоверенное согласие супруга Сушко Ю.В. на отчуждение спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и Магомедовой И.Я, действующей, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 18300000 рублей, полученных продавцом от покупателя по расписке.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без обременений права.

Разрешая спор и отказывая Департаменту городского имущества "адрес" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив вышеописанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 219, 288, 302, 304, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества "адрес" является ненадлежащим истцом, поскольку никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска. Ответчики же являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в частности, ФИО1 приобрела спорную квартиру у ООО "Компания Стройиндустрия", которая по окончании вышеуказанного инвестиционного контракта подлежала передаче ей в собственность. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, подлинник которого обозревался судом, имеющего, в данном случае, преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ. Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная квартира подлежала переходу в собственность "адрес" суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка.

Несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи