Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5809/2022[88-7744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения по указанному адресу. В 2005 г. брак между сторонами был расторгнут. В 2003 г. ФИО2 добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, участия в оплате за содержание квартиры не принимал, коммунальные платежи не вносил. Конфликтных отношений между сторонами не имеется, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику истцом не чинились.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что выехал из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями сторон, свои обязательства нанимателя исполняет надлежащим образом.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: "адрес" является однокомнатной, общей площадью 30, 5 кв.м, где зарегистрированы ФИО2 - с 1994 г, ФИО1 - с 1998 г.

В соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг. нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2, членом семьи нанимателя указана ФИО1

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 1996 г. по 2005 г.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 в результате обмена комнаты с доплатой до брака с ФИО1

ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2003 г.

В 2019 г. ФИО2 заключил договор социального найма в отношении спорной квартиры, договор о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

ФИО2 подтверждено внесение оплаты за спорную квартиру в 2004г. и с 2020 г. посредством автоплатежей.

ФИО1 не оспаривала, что поменяла замок на входной двери в спорную квартиру вскоре после выезда из неё ФИО2 и, что ключей от нового замка у ФИО2 не имеется, в ноябре 2019 г. ФИО2 обращался к ней по вопросу приватизации спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, и он не утратил интерес к данному жилому помещению, иного жилья не имеет, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом правильно определенных фактических обстоятельств при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: