Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5990/2022[88-7982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчева Егора Алексеевича к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (N 2-656/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шилиной Анны Алексеевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадчев Е.А, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю "Mersedes Benz ML 320", г.р.з. N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. В этой связи просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебного экспертного заключения в - 7 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Осадчева Е.А. взысканы 400 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойка - 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы за составление досудебного экспертного заключения - 7 500 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

С ООО "Согласие" в пользу Осадчева Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Согласие" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ ОДА", г.р.з. N, под управлением Анисина Н.Н, и автомобиля "Mersedes-Benz ML 320", г.р.з. N, пд управлением водителя Осадчева Е.А..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ИЖ ОДА" Анисина Н.Н, допустившего нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю, собственником которого является Осадчев Е.А.

Ответственность водителя Осадчева Е.А в момент ДТП была застрахована по полису N в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Анисина Н.Н. - по полису N в АО СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ Осадчев Е.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ Северо-Запад был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и Осадчевым Е.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

По заявлению ООО СК "Согласие" специалистом ООО "Содействие" проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого выдано заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Осадчеву Е.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО14 N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке Осадчева Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 320" г.p.з. N на дату повреждения составила без учета износа деталей 897 000 руб, с учетом износа деталей - 516 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в сумме 369 500 руб, стоимость "годных остатков" - 48 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осадчев Е.А. подал в СК "Согласие" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по факту обращения ООО СК "Согласие" в МО МВД России "Рославльский" с заявлением о проведении проверки по факту возможного совершения мошеннических действий, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия истца, поданная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований Осадчева Е.А. к страховщику отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО15. N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и были получены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля составит без учета износа деталей - 952 825 руб, с учетом износа деталей - 557 857, 5 руб, рыночная стоимость самого автомобиля, составляет - 327 953 руб, стоимость годных остатков - 57 706 руб.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Осадчева Е.А. о взыскании денежной суммы, исходя из того, что при наступлении страхового случая ООО СК "Согласие", являясь страховщиком, не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, исходя из этого были удовлетворены частично требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, для взыскания страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения нижестоящего суда в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, сославшись на то, что размер суммы взысканной неустойки и штрафа (600 000 руб.) превышает общий размер взысканного страхового возмещения (400 000 руб.) в 1, 5 раза, в то время как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, снизив их до 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы об изменении решения нижестоящего суда в части размере страхового возмещений и штрафа подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО СК "Согласие" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные постановления, представитель ответчика ссылается на то, что у суда первой не имелось оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключением ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего Осадчеву Е.А, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному также было проведено экспертное исследование, не подтвердившие получение механических повреждений в названном ДТП, в соответствии с которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Осадчева Е.А.

Вопреки доводам жалобы представителя страховой компании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы представителя страховой компании о незаконном назначении судебной автотехнической экспертизы, на выводах которой вынесено решение судом первой инстанции, правильно указал, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений ФИО14 N N от 05 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО19 N N от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о соответствии заявленных Осадчевым Е.А. повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также двух заключений экспертиз страховщика ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ с противоположными выводами, имелись правовые основания для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы являются не состоятельными.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика и финансового уполномоченного в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Более того приведенные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи