Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5999/2022[88-7964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Юрия Анатольевича к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, об обязании исправления кредитной истории (N 2-214/2021)

по кассационной жалобе Боровикова Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровиков Ю.А. обратился в суд с иском о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк" незаключенным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом на его имя был оформлен кредит на сумму 272 331, 15 руб. под N% годовых сроком на 41 календарный месяц. Поскольку он названный кредитный договор не заключал, то также просил суд возложить на ответчика обязанность об исключении из его кредитного досье информацию о наличии у него кредитных обязательств.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 августа 2021 года исковые требования Боровикова Ю.А. удовлетворены.

Суд признал незаключенным Боровиковым Ю.А. договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк"; возложил на ПАО "Сбербанк" обязанность исправить кредитную историю на имя Боровикова Ю.А. путем исключения данных о кредитном договоре - договоре потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Боровиков Ю.А. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом апелляционной инстанций при разрешении спора и вынесении нового решения таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на банковское обслуживание между ПАО "Сбербанк" и Боровиковым Ю.А. был заключен договор банковского обслуживания N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым Ю.А. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 272 331, 15 руб. на срок 41 месяц под 17, 9% годовых. Кредит был оформлен через Систему "Сбербанк Онлайн".

Для получения кредита был осуществлен вход в личный кабинет Боровикова Ю.А. в системе Сбербанк Онлайн с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", установленного на телефонном устройстве Боровикова К.В. Далее, в разделе "Кредит" была оформлена заявка на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" и не оспаривается самим Боровиковым Ю.А, т.е. на мобильный телефон последнего было направлено сообщение о регистрации в системе Сбербанк Онлайн, направлено сообщение о пароле для подтверждения заявки на кредит, направлено сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

В ответ на эти сообщения Боровиков Ю.А. со своего мобильного телефона путем корректного введения одноразовых паролей в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн", направленных на его номер мобильного телефона, подтвердил полноту и достоверность введенной информации.

Все смс-сообщения с кодами подтверждения операций направлялись банком на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк, коды были корректно введены Боровиковым Ю.А. в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Введение клиентом в смс-сообщениях банку в системе Сбербанк Онлайн кодов указанных операций обоснованно расценивалось банком в качестве простой электронной подписи.

Документальным подтверждением факта предоставления Боровикову Ю.А. кредита, совершения им операции и действий, направленных на получение кредита, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, которым подтверждается корректная Идентификация и Аутентификация клиента (в том числе, использование истцом аналога собственноручной подписи) и совершения операции/действия в такой системе.

В ответ на полученную от Боровикова Ю.А. заявку о предоставлении кредита банк, одобрив предложение, исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Боровиков Ю.А. после указанных действий лично со своего счета обналичил кредитные денежные средства и распорядился полученными средствами путем перевода их на несколько счетов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Боровикова Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным, исходил из того, что со стороны банка в рамках оказания банковских услуг не были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк", с выводами нижестоящего суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, третьи лица не имели доступ к кодам подтверждения для совершения операций во входу в личный кабинет Сбербанк Онлайн Боровикова Ю.А, по подтверждению получения кредита, все указанные операции совершены истцом. Введение же последним в СМС сообщениях банку в системе Сбербанк Онлайн кодов, указанных операций, расценивалось банком в качестве простой электронной подписи клиента.

Установленные обстоятельства заключения кредитного договора, как указал суд апелляционной инстанции в принятом решении, подтверждаются исследованными доказательствами, в то время как Боровиков Ю.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие факт получения им на свой телефон СМС-сообщений в виде цифровых кодов и в последующем использовании им указанных кодов для заключения договора.

Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора, о совершении мошеннических действий третьими лицами в отношении истца, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Боровикова Ю.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца Боровикова Ю.А, ранее изложенную им в исковом заявлении, ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции в принятом решении, а также на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку кассационная жалоба Боровикова Ю.А. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи