Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6024/2022[88-8617/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Паршина Александра Викторовича, Малековой Елены Александровны к Крылову Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (N 2-8238/2015)

по кассационной жалобе представителя Крылова Антона Евгеньевича по доверенности Сысолятина Антона Борисовича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 года

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0т 08 апреля 2016 года, с Крылова А.Е. в пользу Паршина А.В, Малековой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 326 685 руб, расходы по госпощлине в сумме 6466, 85 руб, расходы за проведение экспертизы- 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя -7 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб.

Паршин А.В. обратился в районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 19 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2021 года, произведена индексация присужденных денежных сумм.

С Крылова А.Е. в пользу Паршина А.В. взысканы денежные средства в размере 68983, 62 руб.

В кассационной жалобе представитель Крылова А.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в с уд первой инстанции

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм по решению суда не допущено.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что в виду неисполнения ответчиком Крыловым А.Е. решения суда о взыскании денежной суммы имеются правовые основания для индексации присужденных денежных средств.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой ", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть1), в той мере в какой содержащееся в ней положение -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Крылова А.Е. при разрешении заявления об индексации взысканных денежных сумм, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного расчета проиндексированной денежной суммы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя Крылова А.Е. по доверенности Сысолятина А.Б. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко