Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6036/2022[88-8394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Элеоноры Юрьевны к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП (N 2-2493/2021)

по кассационной жалобе Шевелевой Элеоноры Юрьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шевелевой Э.Ю. адвоката Котельникова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" по доверенности Смирнова В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелева Э.Ю, обратившись в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп" (далее ООО "ТЭК "СТГ"), просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 169 329 руб, причиненный в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 005, 91 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также уплаченную при подачи иска сумму государственной пошлины в сумме 14 286, 63 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелева Э.Ю. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. N, под управлением водителя Ульмасова А.А, нарушившего пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭК "СТГ", и автомобиля Mercedes-Benz GL- Klasse GLS, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Шевелевой Э.Ю.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL- Klasse GLS, г.р.з. N, принадлежащего Шевелевой Э.Ю, причинены механические повреждения.

Шевелевой Э.Ю. в рамках полиса ОСАГО страховой компанией "РЕСО-Гарантия" произведено возмещение в пределах страхового лимита в размер 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL- Klasse GLS составляет 1 397 716 руб, величина утраты товарной стоимости -171 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП автомобиль Renault Logan, г.р.з. N, находился в пользовании Ульмасова А.А. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который сотрудником компании на период произошедшего ДТП не являлся. в подтверждение чего представителем ответчика в судебном заседании были представлены договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции об оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки на имя Ульмасова А.А.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Шевелевой Э.Ю, как указано в решении, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившейся в судебное заседание без уважительных на то причин.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции, найдя их законными и обоснованными, сославшись также на то, что исковые требования были предъявлены Шевелевой Э.Ю. к ненадлежащему ответчику ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сокор Транс Групп".

Между тем с данными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года следует, что суд первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения истца Шевелевой Э.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, объявил перерыв в судебном заседании до 20 мая 2021 года, и в последующем, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушив основополагающие принципы гражданского процесса.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлен факт причинения автомобилю Шевелевой Э.Ю. механических повреждений в результате ДТП с автомобилем Renault Logan, г.р.з. N, собственником которого является ответчик ООО "ТЭК "СТГ".

В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "ТЭК "СТГ" о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих возражения на иск, а именно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЭК "СТГ" и Ульмасовым А.А.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуры.

Кроме того, представителем ООО "ТЭК "СТГ" по доверенности Анисимовым А.В. представлено в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ТЭК "СТГ" на надлежащего ответчика Ульмасова А.А, являющегося арендатором автомобиля в момент ДТП.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2021 года районный суд без учета обоснований требования о возмещении ущерба, изложенных в исковом заявлении, без обсуждения вопроса о необходимости ознакомления Шевелевой Э.Ю. с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, без разъяснения истцу права на представление возражений относительно этих доказательств, приобщенных к материалам дела, выяснения мнения истца относительно замены ответчика на надлежащего, без разрешения ходатайства ООО "ТЭК "СТГ", а также без учета требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Более того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оставив без внимания вышеизложенные положения процессуального законодательства, допустил существенные нарушения норм процессуального права относительно порядка определения юридически значимых для дела обстоятельств; распределения обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств исходя из предмета заявленного иска, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и незаконному вынесению решения суда об отказе в иске в отсутствие Шевелевой Э.Ю, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не имевшей возможности ознакомиться с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, а также выразить свое мнение относительно надлежащего ответчика по заявленному ею иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шевелевой Э.Ю, не только не проверил доводы, изложенные в жалобе истца, но и не указал в своем определении мотивы, по которым были отклонены названные доводы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов истца Шевелевой Э.Ю, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи