Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6172/2022[88-8625/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Далгатовой Елены Игоревны к САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии (N 2-52/2021)

по кассационной жалобе Далгатовой Елены Игоревны на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

установил:

Далгатова Е.И, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N на сумму 707 651 руб, с процентной ставкой по кредиту N годовых, со сроком возврата кредита через 36 месяца. В рамках данного договора со страховщиком САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N N, сумма страховой премии составила 77 751 руб. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора-страхования и с требованием о возврате страховой премии в полном объеме, однако данные требования были удовлетворены ответчиком частично. В этой связи просила признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с САО "ВСК" сумму страховой премии в размере 77 751 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 22021 года в удовлетворении исковых требований Далгатовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Далгатова Е.И. просит отменить оспариваемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд второй инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 8, 10, 160-162, 309, 310, 421, 927, 934, 942-943, 947, 957, 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Далгатовой Е.И.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из бесспорно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что, подписывая индивидуальные условия заключенного договора потребительского кредита, Далгатова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на заключение договора страхования, оплатила страховую премию, получила на руки страховой полис, полис оферту.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Далгатовой Е.И. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы Далгатовой Е.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Далгатовой Е.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далгатовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко