Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6194/2022[88-8680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву Евгению Николаевичу, Васильевой Валентине Александровне, Васильеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов (N 2-5457/2020)

по кассационной жалобе представителя ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности Караджи Дениса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Караджи Д.Д. и Лебедева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой В.А, Васильева Е.Н. и их представителя по ордеру адвоката Хижняка А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, обратившись в суд с иском к Васильеву Е.Н, Васильевой В.А, Васильеву А.Е, просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 253 031, 28 руб, возникшее у семьи Васильевых вследствие незаконного проживая в объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 347, 39 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 15 206, 89 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Караджи Д.Д. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного 26 апреля 2022 года перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении решения по существу спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления за ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проведения планового осмотра объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что в нежилом помещении, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", проживают Васильев Е.Н, Васильева В.А, Васильев А.Е, о чем были составлены акт осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что собственником недвижимого имущества является Российская Федерация, ответчикам Васильевым спорное помещение в соответствии с действующим законодательством не передавалось, т.е. законных оснований занимать помещение у семьи Васильевых не имелось, в каких-либо договорных отношениях с истцом они не состояли. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков с выводами нижестоящего суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 209, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, пришла к выводу о недоказанности доводов истца о том, что Васильевы неосновательно обогатились за счет истца, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес"Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что доказательств согласия собственника помещения Российской Федерации на передачу вышеуказанного нежилого помещения в аренду материалы дела не содержат.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях

благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таких доказательств в обоснование своих требований истцом ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации не представлено.Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, правильно пришел к выводу, что оперативное управление имуществом является ограниченным видом права, а закрепленное федеральное имущество в порядке оперативного управления не может быт сдано в аренду без согласия собственника и без проведения процедуры торгов на условиях, определенных типовой формой договора аренды, установленной собственником, либо Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2017 года N 2.В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении судом второй инстанции закона, неподлежащего применению и неприменении закона подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм материального права, относящихся к установленным правоотношениям сторон.В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.Все остальные доводы кассационной жалобы представителя истца, в том числе и относительно неправильной оценки письменных доказательств, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на

нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи