Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6350/2022[88-8416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" к Дралинскому Владиславу Игоревичу, Дралинскому Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (N2-2357/2021)

по кассационной жалобе Дралинского Игоря Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Можайского района" (Далее - ГБУ "Жилищник Можайского района" обратилось в суд с иском к Дралинскому В.И, Дралинскому И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако не производят оплату за представленные услуги. В результате чего образовалась задолженность с мая 2018 года по февраль 2020 года в сумме 151 457, 34 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229, 15 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика Дралинского В.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГБУ "Жилищник Можайского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Дралинского В.И, Дралинского И.В. в пользу ГБУ "Жилищник Можайского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 151 163, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4186, 85 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дралинский И.В. просит отменить принятый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении решения по существу спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Можайского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором собственниками квартиры N N, являлись Дралинский В.И. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N N - доля в праве собственности N, и Дралинская Е.А. на основании договора дарения N доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого жилищного документа на вышеуказанную квартиру, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дралинский И.В, "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15

Дралинский И.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Дралинский В.И. и Дралинская Е.А. продали принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2018 года по февраль 2020 года в сумме 151 457, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу управляющей компании денежной суммы в размере 151163, 25 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиками обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч. 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 статьи 31, ч. 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в указанной квартире, о не согласии с приведенным расчетом размера задолженности, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Дралинского И.В, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика Дралинского И.В, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое Дралинским И.В. судебное постановление вышеуказанным требованиям отвечает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи