Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6442/2022[88-8060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы " Жилищник района Щукино" к Козицкому Николаю Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (N 2-2370/2020)

по кассационной жалобе Козицкого Николая Александровича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в суд с иском к Козицкому Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 125 076, 16 руб, мотивируя требования тем, что ГБУ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N "адрес", расположенной в указанном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, исковые требований удовлетворены.

С Козицкого Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 125 076, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 701, 68 руб, всего 128 777, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козицким Н.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Козицкий Н.А. зарегистрирован и является собственником квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с собственником Козицким Н.А. в квартире зарегистрированы и проживают Козицкий А.Б, Козицкая П.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги N N.

Истец обращался к мировому судье мирового участка N 427 района Щукино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 27 декабря 2019 года судебный приказ от 29 ноября 2019 года отменен.

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего, имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 926, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за истребуемый период в размере 125 076, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Козицкого Н.А, согласился с выводами нижестоящего суда о неисполнении собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за обслуживание общего имущества.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Козицкого Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суды правильно исходили из того, что Козицкий Н.А. являясь собственником жилого помещения, получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые управляющей компанией, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Козицкого Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы Козицкого Н.А. относительно нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не были представлены стороной ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козицкого Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи