Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6565/2022[88-8319/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Барков А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что не выражал воли на отчуждение спорного жилого помещения, не всегда способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Люлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Люлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ Баркова А.И. на правопреемников ФИО3 и Семенову И.Н.

Определением Люлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная повторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Люлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка назначения судебной экспертизы и принципа независимости эксперта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе мог ли умерший Барков А.И. на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить производство экспертизы в ином экспертном учреждении несостоятельно к отмене постановленного судебного акта.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и служить основанием к отмене определения, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий