Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7359/2022[88-10662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по защите ответчика в суде по делу частного обвинения по заявлению Кисеева В.Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить адвокату все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.); авансовым платежом оплачивать командировочные расходы (проезд, суточные) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (транспортные расходы 5000 руб.)

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N района Щукино "адрес" ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате истцу вознаграждения адвокату и транспортных расходов не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 150 000 руб, транспортные расходы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 9 049, 05 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что адвокат ФИО2 не имел права представлять в суде интересы ФИО1, поскольку по условиям соглашения оказание юридической помощи начинается с момента внесения доверителем оплаты, написание расписки под давлением адвоката, несоответствии установленного в соглашении размера вознаграждения установленным тарифам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 принято поручение на осуществление защиты ФИО1 в суде по делу частного обвинения по заявлению Кисеева В.Г. о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанным соглашением ответчик взяла на себя обязательство своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката, все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.); авансовым платежом оплачивать командировочные расходы (проезд, суточные).

Срок оплаты за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. установлен соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, размер транспортных расходов определен в сумме 5000 руб.

При осуществлении защиты подсудимой ФИО1 истцом осуществлено 5 выездов в "адрес" для участия в судебных заседаниях, непосредственно принято участие в 4 заседаниях суда (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг); в судебное заедание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явилась, в связи с чем судебное разбирательство проведено не было.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N района Щукино "адрес" ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

При этом, ответчик оплатила транспортные расходы адвоката частично (по 5000 руб. за выезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.) Транспортные расходы за участие истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не были возмещены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2, согласно заключенному соглашению по представлению интересов по уголовному делу, денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием и лечением ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при непредоставлении ответчиком доказательств оплаты истцу задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, поскольку они сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи