Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7437/2022[88-9947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, администрации городского поселения Ростов о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе администрации городского поселения Ростов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" иустановила:ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 13, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемой квартиры по адресу: "адрес", 19-24. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 270 578, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Судом в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения Ростов. Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского поселения "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 116, 36 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО1: основной долг в размере 63 113, 51 руб, проценты в размере 20 002, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 руб, расходы по оценке в размере 579, 14 руб. Обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 190 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать". Администрация городского поселения Ростов обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, однако истцом не была соблюдена процедура предъявления исполнительного документа, предусмотренная БК РФ, следовательно, администрация не имела возможности исполнить обязательство, что нарушило её право на добровольное исполнение решения суда. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 13, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемой квартиры по адресу: "адрес", 19-24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил в адрес администрации городского поселения Ростов уведомление-требование о принятии выморочного имущества (квартиры по адресу: "адрес" г.."адрес") умершего заемщика и возврате задолженности по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 266, 27 руб, из которых основной долг 152 359, 13 руб, проценты за пользование кредитом 8 094, 62 руб, неустойки 14 812, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения Ростов нотариусом Ростовского нотариального округа Куневым В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследство после смерти ФИО1 в виде "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 348, 330, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что правопреемником умершего ФИО1 является администрация городского поселения Ростов, которая несет обязанность только по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, не превышающим стоимость полученного в порядке наследования имущества, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и с учетом прерывания указанного срока в период нахождения в производстве суда аналогичных исковых требований банка, предъявленных в августе 2016 г..к ФИО1, производство по которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции указал, что администрацией нарушения обязательства не допускалось, она является бюджетной организацией, исполнение решения суда производится в ином порядке, чем в отношении граждан, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 83 116, 36 руб, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 63 113, 51 руб, проценты в сумме 20002, 85 руб, расходы по оплате госпошлины 2 693 руб. В остальной части исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная квартира), является выморочным и в силу закона перешла в собственность муниципального образования - администрации городского поселения Ростов, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ОАО "Сбербанк России".

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи