Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7582/2022[88-9337/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПЭК" о признании условий договора оферты недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "ПЭК" на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.В. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Артемов А.В. заключил с ответчиком в акцептно-офертной форме договор о перевозке из "адрес" в "адрес" купленной ФИО2 керамической плитки для ремонта, часть которой при получении оказалась разбитой. По условиям п. 7.4.2 оферты, размещенной на сайте ответчика, все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции "адрес".

Истцы просили признать недействительным п. 7.4.2 оферты, взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости разбитой плитки в сумме 131 532 руб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Басманный районный суд "адрес".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду нераспространения на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 32, 33 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из условий пункта 7.4.2 заключенного между ФИО1 и ООО "ПЭК" договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции "адрес".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание условий договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму, исключает наличие процессуальных оснований для ограничений прав потребителей по судебному разбирательству его требований в суде по месту его жительства.

Данный вывод является верным, основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания путем акцепта публичной оферты, пунктом 7.4.2 которого стороны изменили территориальную подсудность споров.

Артемов А.В. обратился с иском, в том числе, о признании п. 7.4.2 указанного договора недействительным, в суд по месту своего жительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров возможно в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

Поскольку Артемов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании условий договора о территориальной подсудности споров включенных ответчиком в типовую форму договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья: