Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7752/2022[88-10298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ 2747", ФИО17, под управлением водителя Миронова В. В, и "Ниссан Цедрик", ФИО11, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Мироновым В.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "Ниссан Цедрик" получило механические повреждения. ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках прямого возмещения ОСАГО. При определении объема страхового возмещения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем по нормам ОСАГО транспортное средство претерпело полную гибель, что, в свою очередь, повлекло прекращение договора страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение суммы, выплаченные по ДТП от 23 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ГАЗ 2747", ФИО18, под управлением Миронова В. В, и "Ниссан Цедрик", ФИО12, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Мироновым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "Ниссан Цедрик", ФИО13, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО N ФИО19, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Цедрик" составила 990 100 руб. При этом согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 566 960 руб.

Впоследствии истцом выплачено ответчику в рамках прямого возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства "Ниссан Цедрик", ФИО14, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 372338, 25 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 772338, 25 руб.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения договора ОСАГО, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочно прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (п. 1.16 правил обязательного страхования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив выплату денежных средств страховщиком после досрочного прекращения договора ОСАГО, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 5, 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что у истца не могло возникнуть обязательств по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения в связи с повреждением транспортного средства "Ниссан Цедрик", ФИО15, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произведенные истцом ответчику спорные выплаты являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование"" произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО N ФИО20 досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение договора ОСАГО не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомашины "Ниссан Цедрик", ФИО16, застрахован не был, в связи с чем, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не имелось.

При этом, невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи