Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8469/2022[88-13471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову ФИО12, МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании действий начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя МВД России, УМВД России по Тверской области Кретовой Л.И, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банников В.Г. обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову ФИО13 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23 сентября 2021 г. в связи с отсутствием должного контроля за качественным содержанием муниципальной дороги в с. Сукромны Бежецкого района Тверской области между домами N 102 и N 105 истец обратился с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. с просьбой направить сотрудника ГИБДД для составления акта состояния обозначенной дороги по состоянию на сентября 2021 года. Основанием для обращения в полицию послужило то, что с 2019 года он неоднократно обращался в Администрацию Сукроменского сельского поселения с просьбой принять меры, направленные на предотвращение разрушения сточными водами подушки дороги, однако, несмотря на даваемые обещания, меры не принимались. Также веской причиной для обращения с заявлением в полицию для составления акта о несоответствии стандартам и техническим нормам дороги местного значения общего пользования в границах с. Сукромны между домами N 102 N 105, послужило то, что истцом 19 сентября 2021 г. была вызвана скорая помощь из-за плохого самочувствия его жены, при этом, вероятно из-за опасения повреждения машины в темное время суток скорая не подъехала к его дому, а остановилась у дома N 104.

5 октября 2021 г. приехал грейдер и за три проезда удалил все остатки песка и шлака до земли. От начала и до окончания работы грейдера на дороге от дома N 102 до дома N 105, он находился на улице и наблюдал за работой. Ни представителей администрации Сукроменского сельского поселения, ни сотрудников полиции в этот момент не было.

Полагает, что в письменном ответе от 6 октября 2021 г. начальник МО МВД России "Бежецкий" Юсов А.Ю. обвинил его в лжесвидетельстве о состоянии муниципальной дороги в с. Сукромны между домами N 102 и N 105. В данном ответе указано, что 5 октября 2021 г. сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России "Бежецкий" совместно с представителем Администрации Сукроменского сельского поселения был осуществлен выезд на место, факты, указанные в обращении, не подтвердились. При этом в ответе не указаны фамилии выезжающих лиц, не указано время выезда. Также указывает на отсутствие документального подтверждения тому, что факты, указанные в его обращении, не подтвердились.

В исковом заявлении Банников В.Г. просил признать указанные в ответе начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. от 06.10.2021 слова "не подтвердились" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать действия начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. незаконными; возложить на начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. обязанности принести письменные изменения за клевету путем опубликования на стенде Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с указанием лиц, причастных к фальсификации при оформлении ответа на его обращение, составить объективный акт фактического состояния дороги по состоянию на октябрь 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 к начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову ФИО14, МО МВД России "Бежецкий", У МВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании указанных в ответе начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. от 06.10.2021 слов "не подтвердились" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о признании действий начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. незаконными, возложении обязанности на начальника МО МВД России "Бежецкий" Юсова А.Ю. принести письменные изменения за клевету путем опубликования на стенде Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с указанием лиц, причастных к фальсификации при оформлении ответа на его обращение, о возложении обязанности составить объективный акт фактического состояния дороги по состоянию на октябрь 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банников В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 17, 23 Конституции РФ, 150-152 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статей 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Банникова В.Г. было рассмотрено начальником МО МВД России "Бежецкий" Юсовым А.Ю. в установленном законом порядке, на него дан мотивированный ответ по существу в рамках предоставленных уполномоченному лицу компетенции и в предусмотренный законом срок. При даче ответа на обращение, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушены не были, содержание ответа не содержит выражений, признаваемых оскорблением, умаляющих честь и достоинство истца, обвиняющих его в сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи