Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8602/2022[88-13411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании подписания документов и их предоставления, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО16 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об обзании предоставить кредитные каникулы, произвести перерасчет процентной ставки по ипотечному кредиту, аннулировать незаконно начисленные штрафные санкции, пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2021) по кассационной жалобе ФИО17 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Ломовцевой Я.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ломовцевой Я.И, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. N И-77/02243517/2018 в сумме 13 993 280 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 72 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением залоговой стоимости в размере 14 021 600 рублей (80% от рыночной стоимости имущества), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; возложить на ответчика обязанность зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством документы, подписанные с АО "ЮниКредит Банк", - договор об ипотеке объекта недвижимости от 25 сентября 2018 г. и закладную на объект недвижимости - названную квартиру по форме банка и предоставить последнему данные документы с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной, выданной банку как первоначальному держателю.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ломовцевой Я.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 13 245 000 рублей на срок до 15 сентября 2043 года под 11, 15% годовых для погашения ее задолженности по кредитному договору от 4 мая 2017 г. N 1763341/0048, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик допускает нарушения условий договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, Ломовцева Я.И. не исполнила обязательства по регистрации и представлению истцу оригинала договора об ипотеке названного объекта недвижимости и закладной с отметкой о государственной регистрации, что нарушает его права как залогодержателя в части обращения взыскания на залоговое имущество и его дальнейшей реализации.

Ломовцева Я.И. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы на 6 месяцев, начиная с 19 марта 2020 г, произвести перерасчет процентной ставки по ипотечному кредиту в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ, в том числе, за период с сентября 2018 года, аннулировать незаконно начисленные штрафные санкции, пени, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, как потребителя, на предоставление достоверной информации о приобретаемой услуге.

До марта 2020 года она исполняла обязательства по кредитному договору, затем трудовая деятельность по прежнему месту работы была прекращена в связи с сокращением штата. В марте 2020 года в связи с возникшей неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, доходы истца снизились, и трудоустройство на новую работу отложилось до октября 2020 года по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с чем она обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением (приложив необходимый пакет документов) о предоставлении кредитных каникул, на которое без обоснования причин получила отказ. Ее заявление о предоставлении мотивов отказа до настоящего времени банком не исполнено, ответ от банка ей не поступал, чем существенно нарушены ее права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Моспромстройматериалы" и АО СК "Альянс".

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании подписания документов и их предоставления, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2017 г. N И-77/02243517/2018 в сумме 13 993 280 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением залоговой стоимости 20 946 794 рублей 40 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возложить на ФИО1 обязанность зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством документы, подписанные с Акционерным обществом "ЮниКредит Банк", - договор об ипотеке объекта недвижимости от 25 сентября 2018 г. и закладную на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по форме банка и предоставить Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" оригиналы договора об ипотеке объекта недвижимости от 25 сентября 2018 г. с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной на объект недвижимости, выданной банку как первоначальному держателю.

Встречное исковое заявление ФИО19 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об обязаннии предоставления кредитных каникул, перерасчете, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломовцевой Я.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на погашение предоставленного АО "Россельхозбанк" по соответствующему договору от 4 мая 2017 г. N 1763341/0048 кредита (полученного ответчиком в целях приобретения квартиры), обеспеченного залогом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 25 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ломовцевой Я.И. сроком до 15 сентября 2043 г. был заключен кредитный договор N И-77/02243517/2018, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 13 245 000 рублей под 11, 15% годовых.

25 сентября 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Ломовцевой Я.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

25 сентября 2018 г. сторонами (АО "ЮниКредит Банк" и Ломовцевой Я.И.) подписана закладная в обеспечение кредитного договора N И- 77/02243517/2018 от 25 сентября 2018 г. в отношении предмета ипотеки - квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Материалами дела объективно подтверждено, что банк свои обязательства по договору выполнил, направив денежные средства в размере 13 245 000 рублей в погашение задолженности Ломовцевой Я.И. перед АО "Россельхозбанк".

Между тем ответчик доказательств своевременного внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 16 июля 2020 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. N И- 77/02243517/2018 по состоянию на 14 июля 2020 г. со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако оно Ломовцевой Я.И. исполнено не было.

Исходя из представленного АО "ЮниКредит Банк" расчета задолженности ответчика по кредитному договору от 25 сентября 2018 г, по состоянию на 24 сентября 2020 г. ее размер составил 13 993 280 рублей 12 копеек, из которых: 13 078 658 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 885 856 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 9 857 рублей 54 копейки - текущие проценты, 18 907 рублей 66 копеек - штрафные проценты.

Помимо этого, установлено, что от исполнения договорных обязательств, предусматривающих направление ответчиком договора ипотеки и закладной на государственную регистрацию и представление данных документов банку, Ломовцева Я.И. также уклоняется.

По сведениям ЕГРН ответчик является собственником спорной квартиры; обременение в виде ипотеки в отношении недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 160, 165, 309, 310, 434, 446, 341, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения Ломовцевой Я.И. обязательств по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 13 993 280 рублей 12 копеек, а также обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв за основу выводы эксперта о рыночной стоимости такого имущества, изложенные в никем не оспоренном заключении экспертизы от 28 июня 2021 г. N 5828.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством подписанные с АО "ЮниКредит Банк" договор об ипотеке объекта недвижимости от 25 сентября 2018 г. и закладную на объект недвижимости - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", по форме банка и предоставить истцу оригиналы названных договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной, поскольку такая обязанность заемщика предусмотрена пунктом 4.1.3 кредитного договора и им не выполнена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сумма выданного Ломовцевой Я.И. кредита составляет 13 245 000 рублей, то в силу положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", вопреки ее доводам, у нее отсутствует право на предоставление кредитных каникул/льготного периода.

Разрешая заявленные Ломовцевой Я.И. встречные исковые требования в части признания незаконным отказа АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении заявления от 19 мая 2020 г. о предоставлении ипотечных каникул с возложением обязанности их предоставления, и перерасчете процентной ставки по ипотечному кредиту в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ, в том числе, за предыдущий период с сентября 2018 года, аннулирование штрафных санкций, пени, неустойки, и составлении нового графика платежей по кредиту, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 19 мая 2020 г. Ломовцева Я.И. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул. Вместе с указанным заявлением заемщик представила ряд документов. Однако представленные документы не подтверждают наличие у истца по встречным требованиям, права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными выше положениями закона.

Аннулирование штрафных санкций, пени, неустойки противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора NИ-77/02243 517/2018 от 25 сентября 2018 года и представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету задолженности. Оснований для возложения обязанности для составления нового графика платежей, в виду изложенного, суд первой инстанции не нашел. Утверждения Ломовцевой Я.И. о нарушении баланса интересов при заключении кредитного договора суд первой инстанции отклонил, поскольку не основаны на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик с условиями договора была ознакомлена, договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно заемщиком. По данным основаниям суд первой инстанции посчитал также не обоснованными и доводы Ломовцевой Я.М. о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца по встречным требованиям как потребителя, постольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал истцу по встречному иску во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд и оплату почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи