Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8848/2022[88-10430/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Русский Кредит" к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2008/2016 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русский Кредит" к Сельцовой В.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 февраля 2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. Сельцовой В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику не по адресу регистрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не согласился с заявленной Сельцовой В.И. причиной пропуска срока в качестве уважительной.б

Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом норм процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, 30 апреля 2020 г. в суд первой инстанции от ответчика Сельцовой В.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 марта 2016 г, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованного тем, что о решении суда ответчик узнала только в начале 2020 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г. ответчику Сельцовой В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

18 августа 2020 г. определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 сентября 2020 г, копия определения направлена в адрес ответчика.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Между тем, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы были направлены ответчику не по адресу регистрации: "адрес", который был указан Сельцовой В.И. в частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, а также в апелляционной жалобе, поданной ответчиком 30 апреля 2020 г.

Таким образом, ответчик реально не могла получить копию судебного постановления для устранения недостатков по апелляционной жалобе, на что она указывала в качестве основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом приведенного выше, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Сельцовой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сельцовой В.И, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления заявления Сельцовой В.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья ФИО4