Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8932/2022[88-10160/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев в единоличном порядке без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовой агентство" Тихоновой Екатерины Андреевны на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Маргаряну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Меткомбанк" к Маргаряну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", с которым заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" заключил договор уступки прав требования по вышеуказанному судебному решению, в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя на цессионария.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Тихонова Е.А. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей кассационного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, договор уступки прав требований к Маргаряну А.Т, установленных судебным решением от 12.11.2013 года, заключен между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕНТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" 29 декабря 2020 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, при этом установлено, что исполнительный документ с 2013 года на исполнение в ОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, сведения о наличии исполнительного производства отсутствуют также в банке данных исполнительных производство ФССП в электронном виде.

Из договора уступки прав от 29.12.2020года следует, что ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" уступило ООО "Владимирское правовое агентство" право требования к Маргаряну А.Т. денежных средств в размере 221152, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52ч.1, 21 ч.1, 46 ч.5, 22 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что истек 3-х летний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 17.06.2014 года, года, что не позволяет суду произвести замену взыскателя на правопреемника без восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суды приняли во внимание, что вопрос пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исследован судами двух инстанций при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, уважительных причин, в том числе обстоятельств утраты оригинала исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не установлено, что повлекло за собой отказ в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности, заявителем вопрос о восстановлении срока для предъявления отсутствующего исполнительного листа к исполнению не поставлен в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неверном применении норм процессуального права судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Утверждение автора жалобы о том, что им не пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом 17.06.2014 года взыскателю, со ссылкой на другой исполнительный лист, выданный судом 15.10.2015 года (об обращении взыскания на заложенное имущество Маргаряна А.Т.), по которому исполнительное производство было в ОСП возбуждено и окончено 23.06.2021 года на основании ч.1 п.4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии законных оснований для замены взыскателя на цессионария по отсутствующему на исполнении исполнительному производству.

Доводы кассатора о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств по делу (ч.3 статьи 390 ГПК РФ) не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовой агентство" Тихоновой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.