Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8950/2022[88-10690/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка "Светлый" к Родионовой ФИО5 о признании договора заключенным и взыскании оплаты по договору по кассационной жалобе Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка "Светлый" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка "Светлый" обратилась в суд с иском к Родионовой А.А. о признании договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой заключенным и взыскании оплаты по данному договору.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено в Хамовнический районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что заявленное в иске требование о заключении договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой является спором о праве пользования объектами недвижимости и подлежит рассмотрению в суде по месту их нахождения по правилам об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ГПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", исходил из того, что в состав инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры входит недвижимое имущество, о праве пользования которым возник спор между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что какой-либо спор о правах на объекты недвижимого имущества в данном случае отсутствует.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверно определенных фактических обстоятельств и субъективном применении норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка "Светлый" - оставить без удовлетворения.

Судья