Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-10545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева К.Ф. обратилась в суд с иском к Голованову В.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является инвалидом N группы "данные изъяты".

08 августа 2019 года, работая утром на территории своего огорода, получила целенаправленный струйный водяной удар в лицо из поливочного шланга соседом Головановым В.П, после которого ощутила сильную боль и потерю ориентации. До этого случая между ними были скандалы по поводу складирования травы вдоль ее забора, они обращались с заявлениями в полицию. Ее дочь ФИО9 была свидетелем не самого удара, а того, что Голованов В.П. отходил со шлангом в руке, а она (Пантелеева К.Ф.) была мокрая.

Утром 09 августа 2019 года у нее на лице появилась большая опухоль, но ввиду сложившихся семейных обстоятельств она не смогла своевременно освидетельствовать травму.

11 августа 2019 года она со старшей дочерью ФИО12 обратилась в приемный покой ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ", где хирург зафиксировал ушиб, после чего она обратилась в полицию.

12 августа 2019 года состоялось медицинское освидетельствование. 13 августа 2019 года хирургом был поставлен диагноз "Ушиб" и назначено лечение. Окулист дал заключение, что глаз не пострадал. По ухудшению состояния здоровья и частых головных болях она обратилась к врачу-терапевту, был назначен курс лечения. Повторно проведенная судмедэкспертиза подтвердила, что наличие удара не исключается и при определенных условиях удар можно получить и от воды.

Истец отметила, что по вине Голованова В.П. ей причинены травмы в области головы, она претерпела физические и нравственные страдания, в результате которых вынуждена принимать лекарственные препараты, нести затраты на посещение специалистов. Материальные затраты на лечение составили 13 624, 28 руб, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, Пантелеева К.Ф. просила суд взыскать с Голованова В.П. в счет возмещения вреда здоровью 13 624, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пантелеевой К.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В письменном обращении от 04 мая 2022 года истец Пантелеева К.Ф. просила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Доводы кассационной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Пантелеева К.Ф. проживает по адресу: "адрес", ФИО2 проживает по адресу: "адрес". Земельные участки указанных жилых домов имеют смежную границу.

Определением УУП ОМВД России по Меленковскому району от 11 августа 2019 года в отношении Голованова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании сообщения диспетчера скорой медицинской помощи об обращении Пантелеевой К.Ф, с диагнозом " "данные изъяты"", а также заявления Пантелеевой К.Ф. о привлечении к ответственности соседа Голованова В.П, так как 08 августа 2019 года он направил ей в лицо струю воды из шланга, от удара струей воды она ощутила физическую боль.

По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в ходе которого были получены объяснения граждан, проведены судебно-медицинские экспертизы, истребованы документы относительно давления в городской системе водопровода.

Так, из объяснений Пантелеевой К.Ф, данных 11 августа 2019 года, следует, что 08 августа 2019 года около 10 час. утра она находилась в своем огороде, рвала траву около забора. В какой-то момент разогнувшись, находясь лицом в сторону забора Голованова В.П, почувствовала, что ей в лицо брызнула струя воды под сильным напором, отчего она почувствовала физическую боль. Вытерев лицо, она увидела в соседнем огороде Голованова В.П, который стоял со шлангом в руках. Она ушла домой, а на следующий день у неё отекло лицо.

Согласно объяснениям Голованова В.П, данным 21 августа 2019 года, в утреннее время 08 августа 2019 года он находился в своем огороде. В огороде соседнего дома находилась Пантелеева К.Ф, которая рвала траву около забора. Он увидел, что Пантелеева К.Ф. бросила траву через забор на его территорию, и сделал ей замечание по этому поводу. В результате этого Пантелеева К.Ф. начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, пререкалась с ним, делала акцент на том, что он плохо разговаривает. После этого конфликта он ушел домой, так как у него повысилось давление. Никакой поливочный шланг он в руки не брал и не направлял струю воды в лицо Пантелеевой К.Ф. Во время конфликта ни в его огороде, ни в огороде Пантелеевой К.Ф. кроме них никого не было. О конфликте он сообщил своей дочери Головановой М.В.

Опрошенная 18 октября 2020 года ФИО9 (дочь Пантелеевой К.Ф.) пояснила, что 08 августа 2019 года в утреннее время Пантелеева К.Ф. находилась в огороде, рвала траву у забора. Она услышала разговор между Пантелеевой К.Ф. и Головановым В.П. Подойдя к матери увидела, что она стоит около забора вся сырая. Та рассказала, что Голованов В.П. направил струю воды из поливочного шланга ей в лицо. В соседнем огороде увидела Голованова В.П, который шел от забора с поливочным шлангом в руке. Текла ли из шланга вода, не помнит. В указанный момент у Пантелеевой К.Ф. на лице ничего не было, а на следующий день появилась гематома (опухлость). В больницу обратились 11 августа 2019 года, когда приехала ее сестра.

Из объяснений ФИО11 (супруга Пантелеевой К.Ф.) от 18 октября 2020 года, следует, что о случившемся инциденте 08 августа 2019 года он узнал от Пантелеевой К.Ф. и дочери, сам произошедшего не видел.

ФИО12 (дочь Пантелеевой К.Ф.) 10 января 2020 года пояснила, что 08 августа 2019 года около 09 час. утра, со слов матери, у той произошел конфликт с Головановым В.П. Суть конфликта заключалась в том, что Пантелеева К.Ф. сделала Голованову В.П. замечание по поводу скошенной травы у забора, на что он взял в руки шланг с холодной поливочной водой и под сильным напором направил струю воды в область головы Пантелеевой К.Ф. Со слов мамы, сильный напор струи воды попал ей в область левого глаза, от чего она ощутила сильную физическую боль. Прямых свидетелей происходившего не было, но ФИО9, с её слов, слышала какие-то крики, вышла в огород и увидела, что на маме одежда была мокрая. Со слов мамы она показала рукой на соседа Голованова В.П, который уходил в это время в сторону дома. Пантелеева К.Ф. инвалид I группы по зрению, но она пояснила, что это именно Голованов В.П. сильным напором воды из шланга через щель в заборе причинил ей гематому в области левого глаза, при этом облив водой её одежду. 11 августа 2019 года вечером она, ФИО12, приехала к матери и увидела, что у неё гематома под левым глазом, об этом сообщили в полицию.

12 августа 2019 года экспертом ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" было проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование) Пантелеевой К.Ф.

Согласно акту N 145 от 02 октября 2019 года, у Пантелеевой К.Ф. были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области лица слева: кровоподтек на левой верхней конечности, 3 кровоподтека на правой верхней конечности, ссадина на левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей в области лица слева мог быть получен от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких суток до осмотра в Бюро СМЭ. Точнее определить давность образования повреждения не представляется возможным, так как данное повреждение проявилось только ушибом мягких тканей и не сопровождалось такими изменениями, как ссадина или кровоподтек, по которым можно установить давность причинения травмы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюросудмедэкспертизы" от 18 ноября 2019 года N 201, по данным акта N 145 от 12 августа 2019 года, у Пантелеевой К.Ф. были выявлены: ушиб мягких тканей в области лица слева: кровоподтек на левой верхней конечности, 3 кровоподтека на правой верхней конечности, ссадина на левой нижней конечности. Ушиб мягких тканей в области лица слева не причинил вреда здоровью, мог быть получен от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах нескольких суток до осмотра Пантелеевой Е.Ф. 12 августа 2019 годав Бюро СМЭ. Точнее установить механизм и давность образования ушиба мягких тканей в области лица Пантелеевой К.Ф. не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам проверки N22 ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 марта 2020 года, проведенной по вопросу: могли ли образоваться телесные повреждения у Пантелеевой К.Ф. от того, что Голованов В.П. направил струю воды из поливочного шланга стандартной центральной городской системы водопровода в область лица слева Пантелеевой К.Ф, комиссия экспертов пришла к выводу, что ушиб мягких тканей образуется вследствие тупой травмы, как правило, это ударное воздействие тупого твердого предмета. Более достоверно судебно-медицинским путем установить механизм образования ушиба мягких тканей в области лица слева, выявленного у Пантелеевой К.Ф, не представляется возможным, так как каких-либо особенностей травмирующего предмета в данном повреждении не отразилось. Водяная струя в момент контакта с преградой может приобретать свойства, аналогичные свойствам тупого твердого предмета, однако возможность образования телесных повреждений будет обусловлена силой ее воздействия. По данным ФИО14 "Судебно-медицинская оценка силы тупой травмы, вызывающей механические повреждения" (учебное пособие для врачей- слушателей и судебно-медицинских экспертов, 2003) для образования внутрикожных кровоподтеков необходима сила удара до 15 - 16 кгс, а при силе удара 20 кгс и более они сопровождаются кровоизлияниями в подлежащие ткани (ушиб мягких тканей). Кроме того, указано, что объем повреждений возрастает у лиц, прочностные характеристики тканей и органов которых снижены ввиду патологических либо возрастных изменений. Таким образом, если удар струи воды из поливочного шланга стандартной центральной городской системы водопровода на тот момент имел силу воздействия около 10-15 кгс, то возможность образования ушиба мягких тканей лица у Пантелеевой К.Ф. от такого удара не исключена.

По сообщению МУП "Меленкиводхоз" от 19 октября 2020 года, давление воды на городском водозаборе составляет в пределах 2, 2-2, 6 атмосферы: в летний период 2, 4-2, 6 атм, в зимний период - 2, 2-2, 4 атм. В распределительных водопроводных сетях г. Меленки давление воды определяется давлением воды на городском водозаборе, с учетом рельефа местности от 2, 2 атмосферы около водозабора и до 5 атмосфер у реки Унжа.

Из объяснений, полученных 09 октября 2020 года от ФИО15, начальника городского водоподъема МУП "Меленкиводхоз", следует, что на территории города, в том числе на "адрес" в районе д.N N, рабочее давление системы водоснабжения не превышает 2, 5 кгс (л.д.111).

По результатам административного расследования от 25 июня 2021 года в отношении Голованова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голованова В.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В материалы данного гражданского дела представлена медицинская амбулаторная карта Пантелеевой К.Ф, из которой следует, что она обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" 11 августа 2019 года, был поставлен диагноз " "данные изъяты" о чем выдана справка от 11 августа 2019 года.

13 августа 2019 года Пантелеева К.Ф. была осмотрена врачом-хирургом. В амбулаторной карте имеется следующая запись: "Со слов 4 дня назад ударилась левым глазом. Беспокоят боли. Объективно: отек, болезненность при пальпации в области левого глаза. Диагноз: "данные изъяты"". Рекомендована консультация окулиста. Назначено лечение.

13 августа 2019 года Пантелеева К.Ф. осмотрена врачом окулистом. Диагноз: "Старая отслойка сетчатки глаз".

27 августа 2019 года повторно осмотрена врачом хирургом, в амбулаторной карте выполнена запись: "Держатся боли, отек, болезненность при пальпации". Диагноз: "данные изъяты". На рентгенограмме черепа острой костной патологии не определяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой К.Ф, поскольку вина Голованова В.П. в причинении вреда Пантелеевой К.Ф. материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и действиями ответчика. Достоверных доказательств того, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на лице слева были получены Пантелеевой К.Ф. от действий Голованова В.П. в виде направления струи воды из поливочного шланга в лицо, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность доказать виновность Голованова В.П, что административный протокол является доказательством в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, что из заключения проведенных экспертиз следует о наличии возможности причинения образовавшихся повреждений в результате действия тупого твердого предмета, не исключая возможности их причинения струей из поливочного шланга, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств направления Головановым В.П. струи воды в лицо Пантелеевой К.Ф, доказательств причинения Головановым В.П. Пантелеевой К.Ф. физической боли и телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в области лица слева, то причинно-следственная связь между физической болью, испытываемой по утверждению истца, в связи с направленной струей воды в ее лицо, образовавшимися телесными повреждениями, и действиями Голованова В.П. не подтверждена, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда являются правильными.

Заключение экспертов, содержащее вероятностные выводы в части возможного образования ушиба на лице Пантелеевой К.Ф. не могут быть приняты в качестве доказательства вины Голованова В.П. в причинении вреда Пантелеевой К.Ф.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, при наличии постановления судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении не влечет правовых последствий и не устанавливает вину Голованова В.П.

При этом, материалы дела об административном правонарушении исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно распределив бремя доказывания, судом постановлен обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда и именно в результате действий ответчика истцу причинен вред. При этом ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, подтвердив совокупностью представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что вред истцу причинен не в результате его действий, и соответственно, он не может нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи