Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9064/2022[88-10546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беленькая О.И. обратилась в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что 02 июля 2018 года осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета", при этом стороны не состояли в договорных правоотношениях. Перечисление денег ответчику не было даром либо благотворительностью. Ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет истца на сумму 1 200 000 руб, которые истец просила взыскать с него.

Беленькая О.И. просила суд взыскать с Дудина А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 527, 04 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 200 000 руб.), начиная с 01 апреля 2021 года и на день уплаты суммы этих средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Дудина А.В. в пользу Беленькой О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 205 527, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 227 руб.

С Дудина А.В. в пользу Беленькой О.И. взысканы проценты от суммы неосновательного обогащения 1 200 000 руб, начиная с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В письменном ходатайстве от 12 мая 2022 года представитель истца Беленькой О.И. - Аксенова Ю.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, поддержала свои возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2018 года платежным поручением N истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета".

Разрешая исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истребуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в отсутствие каких- либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

В порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 527, 04 руб, рассчитанные за период с 03 июля 2018 года по 31 марта 2021 года, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, и обоснованно был признан арифметически верным.

Учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1 200 000 руб, начиная с 01 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 227 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец является матерью партнера по бизнесу ответчика Беленького М.Б, в связи с чем перечисления между истцом и ответчиком носили транзитный характер, посредством счета истца Беленький М.Б. возвращал денежные средства ответчику либо предоставлял заём, никаких иных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, истец и ответчик не имели совместный бизнес, до разрыва отношений между Беленьким М.Б. и Дудиным А.В. никаких требований от истца не поступало, не предъявляя за три года ни одного требования к ответчику, истец придавал иной смысл совершенному переводу, знал о невозвратности денежных средств и по своей воле переводил денежные средства ответчику, а представленное истцом платежное поручение само по себе не является и не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, - ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по возвращению спорной суммы.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли истца Беленькой О.И. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких - либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию судов по схожим спорам, а также на иные разрешенные судом споры с участием ответчика и ИП Беленького М.Б. не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи