Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9066/2022[88-10641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Герцена Ильи Юрьевича к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Герцена Ильи Юрьевича на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Герцен И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный истцом у Водолеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "AUDI A8L", 2016 года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Герцен И.Ю. обращался в сервисные центры Фольксваген ГРУП РУС с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать дустановила:Герцен И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный истцом у Водолеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "AUDI A8L", 2016 года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Герцен И.Ю. обращался в сервисные центры Фольксваген ГРУП РУС с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение одного года гарантийного срока.После возникновения очередной неисправности автомобиля Герцен И.Ю. обратился к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требование изготовителем автомобиля были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Фольксваген ГРУП РУС" уплаченные истцом по договору купли-продажи 2 200 000 руб, неустойку в размере 2 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Герцена И.Ю. - Докшина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" - Берестового Д.А, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Герцен И.Ю. приобрел у Водолеевой Л.В. по договору купли-продажи автомобиль "AUDI A8L", 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Герцен И.Ю. обратился в сервисный центр для ремонта лямбда-зонда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ Герцен И.Ю. обратился в сервисный центр с претензией "горит чек", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из сервиса Герцен И.Ю. забрал. В связи с вновь обнаруженными недостатками автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от гарантийного ремонта и предъявил изготовителю требование о возврате стоимости транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в автомобиле "AUDI A8L", 2016 г..выпуска, имеются недостатки: неисправность датчика дождя и освещенности (причина: производственный характер) и правового переднего парктроника (причина: эксплуатационный характер); выявленные недостатки могут быть устранены путем замены датчика дождя и освещенности и правового переднего парктроника, что не требует несоразмерных расходов и затрат времени, выявлены впервые (однократно) и не проявлялись вновь после их устранения, не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля истца являются несущественными.Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение 25 дней (с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой лямбдзонда и в течение 16 дней (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисправностью датчика дождя и освещенности. Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков из материалов дела не следует. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из правового смысла абзаца одиннадцатого ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по указанному основанию требование о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако судом первой инстанции исковые требования по указанному в иске основанию не рассмотрены.

Указанная судом апелляционной инстанции продолжительность периодов нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте не соответствует продолжительности, установленной судом первой инстанции.

Более того, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел, что недостаток автомобиля истца, устраненный в порядке гарантийного ремонта в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования судебного эксперта не являлся, суд не установилприроду данного недостатка, а также возможность использования транспортного средства в указанный период.

Кроме того, в иске истец указывал на осуществление ремонта двигателя внутреннего сгорания его автомобиля, а также производство иных ремонтных работ транспортного средства, однако эти обстоятельства судами не проверены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем их нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи