Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9106/2022[88-13811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2927/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 995 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13 349 руб. 06 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 995 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/ОСЗ/П-0010560, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - Audi Q3, 2014 года выпуска, стоимостью 995 000 руб. /л.д. 50-53/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ" подписан акт приемки-передачи указанного автомобиля /л.д. 49/.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 995 000 руб. внесена ФИО1 в качестве оплаты по договору NРГО/ОСЗ/П-0010569 за ФИО2 на счет ООО "РОЛЬФ" /л.д. 55/.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 995 000 рублей /л.д. 11/. Указанное требование не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, перечисление денежных средств истцом производилось добровольно и носило целевой характер.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Басманного районного суда "адрес" и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 572, 574, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения, стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих намерение истца одарить ответчика денежными средствами в размере 995 000 рублей (например, переписка сторон и иное), при этом истец отрицает дарение, в том числе и в досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции безосновательно сослался на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что истец в заявленный период предоставил ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" ФИО1 действовал с намерением предоставить денежные средства ФИО2 в целях благотворительности или знал при перечислении средств о несуществующем обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 812, 69 руб, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным ФИО1, и указал, что, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 812, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, госпошлины в сумме 13 349 руб. 06 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ФИО2 указала, что истец по собственной инициативе произвел оплату транспортного средства в отсутствие договоренностей и обязательств о возврате данных денежных средств, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, представленных ФИО2, что истец предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

В деле не имеется и доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи