Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9145/2022[88-12757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РОЛЬФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "РОЛЬФ" (далее - АО "РОЛЬФ") обратилось в суд с иском к Скляровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 181000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль, марки "HYUNDAI Solaris FL", стоимостью 849000 руб. 24 октября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 181000 руб. с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость договора составила 849000 руб. По условиям п. 3, 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 181000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Скляровой А.В. в пользу АО "РОЛЬФ" взысканы денежные средства в размере 181000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб.

В кассационной жалобе ответчик Склярова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Скляровой А.В. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ввиду ее проживания на значительном отдалении от суда, отсутствии финансовой возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Ходатайство направлено в суд кассационной инстанции электронной почтой 21 мая 2022 года (не рабочий выходной день).

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство Скляровой А.В, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 21 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда и назначена на 24 мая 2022 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний на 24 мая 2022 года, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 24 мая 2022 года отсутствует.

Приведенные заявителем причины не являются объективными и уважительными, свидетельствующими о невозможности ее личного участия в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 24 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль, марки "HYUNDAI Solaris FL", VIN N. Сумма договора согласно п. 2. Договора составила 849000 рублей.

24 октября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 181000 руб, с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 30000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 140000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 15000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 36000 руб. Таким образом, стоимость договора составила 849000 руб.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 181000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от договора страхования, заключенного с партнером истца, в связи с чем ответчику был произведен возврат страховой премии. Указанное обстоятельство привело к тому, что истцом от страховой компании/банка не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным ответчиком страховым продуктам.

24 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате по договору суммы в размере 181000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании с Скляровой А.В. в пользу АО "РОЛЬФ" денежных средств в размере 181000 руб, при этом исходил из того, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении (л.д. 22) отсутствует п. 2, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, исходя из содержания условий пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения, ссылка на п. 2 является технической опиской. Содержащаяся в дополнительном соглашении в п. 3 оговорка, сама по себе, не исключает ответственности за невыполнение условий п.1 соглашения, которыми предусмотрено предоставление скидки покупателю при определенных условиях.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Кроме того, документы подписаны Скляровой А.В. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

Доводы жалобы ответчика, что дополнительное соглашение противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи