Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9177/2022[88-12746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки "Форд Куга", совершила наезд на ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, моральный вред, а в связи с невозможностью трудиться до ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 утраченный заработок - 287 645 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на восстановление здоровья - 680 380 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, по оформлению доверенности на представителя - 1 600 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая в обоснование требований на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, был поврежден ее автомобиль. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходы по оценке - 3 000 руб, юридические расходы в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, утраченный заработок 287 645 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходы за составление экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по госпошлине в размере 2 446 руб. 86 коп, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности - 600 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходы по оценке - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оплату госпошлины 2 446 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит об отмене и принятии нового судебного постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки "Форд Куга", двигаясь по проезжей части "адрес" в районе "адрес", совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в ГКБ им. Иноземцева, где ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"". Полученные ФИО1 телесные повреждения повлекли вред здоровью легкой тяжести.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административным расследованием установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Из данного постановления следует, что действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п.4.4 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБ им. Иноземцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу полученных травм.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в АО "Первая Грузовая Компания".

Согласно сообщению ПАО "Первая Грузовая Компания" на запрос судебной коллегии, в период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 131 909 руб. 08 коп.

Согласно заключению ООО "Хонест" от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Куга", государственный регистрационный знак Н680ОА77 после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 69 395 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку установил, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, утраченного заработка в размере 287 645 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп, расходов за составление экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 86 коп, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, поскольку ДТП произошло вследствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО2, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Разрешая иск ФИО1 и встречный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1101, 1064, 1079, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между нарушением ФИО1 п.4.4. Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69 395 руб. 44 коп... Указал, что относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб ФИО2 причинен не по вине пешехода, а размер ущерба не соответствует заявленной сумме, ФИО1 не представлено.

Взыскивая ущерб без учета износа автомобиля, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании положений статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения судебными инстанциями, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, с ФИО1 в пользу ФИО2 судом апелляционной инстанции были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение, которые он должен понести, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем и характер медицинских услуг в размере 680 380 руб. соответствуют именно тому объему восстановительного лечения, которое требуется истцу в результате ДТП с участием водителя ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка, в связи с тем, что ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате не обращался, а потому вопрос о выплате ФИО1 утраченного заработка СПАО "Ингосстрах" не решался. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не нарушало право ФИО1 на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, их ответственность за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имущественный вред ФИО2 причинен в результате столкновения автомобиля под ее управлением с пешеходом ФИО1, т.е. в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода.

Приходя к выводу о возложении на пешехода ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, и между этим нарушением и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, иных оснований наличия состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю истца ФИО2 пешеходом ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, указывающего только на совершение пешеходом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в апелляционном определении.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

Ссылаясь на пояснения представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины как владельца источника повышенной опасности, представлены истцом ФИО2

Учитывая существо рассматриваемого спора, являлось необходимым установление юридически значимых обстоятельств по делу, к которым, в том числе, относятся вопросы о том, соответствовали ли действия владельца источника повышенной опасности сложившейся дорожной ситуации, мог ли он избежать столкновения с пешеходом.

Ввиду того, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны предоставляться лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение приведенных норм права, возражения ответчика ФИО1 относительно возможности причинения убытков, объема и стоимости причиненного ущерба автомобилю ФИО2 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не стали предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, не привел в апелляционном определении доказательств, на основании которых было установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля получены в результате противоправного поведения пешехода ФИО1, фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Настоящий спор возник как из страховых правоотношений в рамках договора ОСАГО и подлежит разрешению по нормам Закона об ОСАГО, так и правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, ввиду чего права потерпевшего страховщиком не нарушались и не имеется оснований для изменения процессуального статуса страховщика с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика, каких-либо исковых требований к страховщику ФИО1 не заявлял, а на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 судом апелляционной инстанции было отказано.

Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, все юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с предполагаемого им причинителя вреда ФИО2, застраховавшей свой риск наступления гражданской ответственности, денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе обстоятельства причинения вреда и его объем, судом апелляционной инстанции не установлены, в апелляционном определении не приведены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в полном объеме не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что представленные истцом документы выводов, подтверждающих его нуждаемость в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению, не содержат и не свидетельствуют о необходимости медицинского вмешательства, ввиду того, что такие вопросы требуют специальных познаний, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи