Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9236/2022[88-10544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТМСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Козырева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТМСК" (далее по тексту - ООО "ЮРИСТМСК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований Козырева Н.В. ссылалась на то, что 17 ноября 2020 года между ней и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор N 17112020011 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора от 17 ноября 2020 года об оказании юридических услуг, ответчик принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов Козыревой Н.В. в досудебном порядке в ВТБ (ПАО).

В пункте 3.1 Договора от 17 ноября 2020 года определена стоимость услуг, которая составила 185 000 руб.

Заказчик оплатила оказанные услуги, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 185 000 руб, что подтверждается чеками об оплате услуг N 0001, 0001 от 17 ноября 2020 года, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

12 февраля 2021 года представителем истца была вручена досудебная претензия с требованием расторжения договора и возврата суммы, которую ответчик проигнорировал. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Козырева Н.В. просила суд расторгнуть договор N 17112020011 от 17 ноября 2020 года об оказании юридических услуг, взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" пользу Козыревой Н.В. денежные средства в размере 185 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку за отказ от удовлетворения требований истца в досудебном порядке в размере 199 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, исковые требования Козыревой Н.В. удовлетворены частично.

Расторгнуть договор N17112020011 от 17 ноября 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между Козыревой Н.В. и ООО "ЮРИСТМСК".

С ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Козыревой Н.В. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 185 000 руб, неустойка - 185 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 190 000 руб.

В остальной части исковых требований Козыревой Н.В. отказано.

С ООО "ЮРИСТМСК" в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыревой Н.В. к ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2020 года стороны заключили договор N 17112020011 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора от 17 ноября 2020 года, ответчик принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов Козыревой Н.В. в досудебном порядке в ВТБ (ПАО).

Стоимость услуг по договору составила 185 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Козырева Н.В. произвела оплату по договору в кассу ответчика в размере 185 000 руб, что подтверждается чеками об оплате услуг N 0001, 0001 от 17 ноября 2020 года.

Как указала истец, ответчик свои обязательства не исполнил, при этом истец произвела оплату услуг в полном объеме.

12 февраля 2021 года представителем истца была вручена досудебная претензия с требованием расторжения договора и возврата суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Не соглашаясь с выводами суда, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик полностью оказал истцу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается, в том числе, актом от 21 декабря 2020 года, подписанным без каких-либо замечаний Козыревой Н.B. в офисе ООО "ЮРИСТ МСК".

Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал с учетом представленных ответчиком письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые по объективным причинам не мог представить в судебное заседание суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор, предметом которого являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Козыревой Н.В. в досудебном порядке в ВТБ (ПАО) (пункт 1.2 договора). Причиной обращения истца к ответчику являлось нарушение её трудовых прав ПАО ВТБ, в котором истец работала с 2002 года, однако работодатель предложил ей подписать соглашение о сокращении.

В рамках исполнения поручения истца ответчиком подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, подготовлен правовой анализ ситуации, подготовлены претензия в Банк ВТБ (ПАО), которая была передана в банк 23 ноября 2020 года, жалоба в Прокуратуру г. Москвы о нарушении трудовых прав Козыревой Н.В, которая была подана в прокуратуру 02 декабря 2020 года, жалоба в Государственную инспекцию труда г. Москва, которая была направлена в инспекцию 01 декабря 2020 года. В адрес ответчика поступили ответы из Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и от 24 марта 2021 года, ответ из Прокуратуры г. Москвы от 13 января 2021 года, ответ из Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27 января 2021 года.

21 декабря 2020 года Козырева Н.B. подписала акт об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний, подтвердив, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о выполненных работах был составлен заранее, доказательствами не подтверждены.

Ввиду доказанности исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг в полном объеме, отсутствия доказательств выполнения их ненадлежащего качества, учитывая изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не учитывают положения абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом апелляционной инстанции правильно по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания и апелляционном определении.

Доводы истца Козыревой Н.В. в суде кассационной инстанции об отсутствии положительного результата при выполнении работы ООО "ЮРИСТМСК" не имеют правового значения для разрешения спора и отмену судебного постановления не влекут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела, не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи