Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9254/2022[88-13868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Город-Парк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3826/2021), по кассационной жалобе ООО УК "Город-парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город-Парк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77 815 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 46 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК "Город-Парк" взысканы солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2534 рубль 46 копеек, а всего 80 349 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город-Парк" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29344, 18 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины - 943, 40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горов-Парк" задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 689, 58 рублей, в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины - 1469, 40 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе ООО УК "Город-парк" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о неоказании управляющей компанией услуги по восстановлению технической документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".Ответчики ФИО2, ФИО10 зарегистрированы в указанном выше жилом помещении по месту жительства на основании заявления собственника, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д.15, 18).

ООО Управляющая компания "Город-Парк" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 53, 50 рублей с квадратного метра.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 815 руб. 18 коп. из которых: холодное водоснабжение - 2 834, 54 руб, ХВ для ГВ - 1 372, 24 руб, ГВ - 5 307, 23 руб, водоотведение - 3 073, 02 руб, отоп. осн. пл. - 13 817, 15 руб, сод. жил. пом:. - 48 471 руб, местное ТВ - 2 940 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками перед истцом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда изменил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о снижении суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судом первой инстанции с ответчиков взыскана, в том числе, задолженность за услугу "восстановление технической документации", которая истцом не оказывалась, при этом принято во внимание отсутствие данных об утверждении иного перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, чем указано в договоре управления, заключенного с ответчиком ФИО1

Применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из размера задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период денежных сумм за услугу "восстановление технической документации" обоснованными, поскольку истец факт оказания указанной услуги надлежащими доказательствами не подтвердил.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город-парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи