Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9286/2022[88-13878/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО3 оглы, ФИО2 ФИО1 оглы, ФИО3 ФИО1 оглы, поданной представителем по доверенности ФИО4, на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСЖ " "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-981/2021)

установил:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСЖ " "адрес"" к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения. Суд указал, что апелляционная жалобы подана в суд без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым её автор считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 322, 323 ГПК РФ исходили из того, что заявителем не выполнены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нормами части 1 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать, в числе прочего, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отсутствие в апелляционной жалобе конкретных доводов, по которым податель полагает принятое решение незаконным, исключает возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми оснований согласиться не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы изготовления решения суда в окончательной форме и направления его копий лицам, участвующим в деле, лишили заявителя апелляционной жалобы возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и подать мотивированную жалобу, основательными не являются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копии сторонам направлены, что следует из номеров регистрируемого почтового отправления (почтовые идентификаторы), при таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, создавшие для заявителя препятствия в составлении мотивированной апелляционной жалобы, не имеется.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчики объективно не были лишены возможности получить копии решения суда и подать мотивированную апелляционную жалобу, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче мотивированной апелляционной жалобы, не представлено, поэтому указываемые заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в подаче мотивированной апелляционной жалобы. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что ответчиками предпринимались попытки к ознакомлению с материалами дела, при том, что деперсонализированный текст мотивированного решения суда размещен на официальном интернет портале Чертановского районного суда "адрес", в то время как неполучение ответчиками копии мотивированного решения суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, на такие нарушения не указывают, ввиду того, что нормой частью 3 ст. 333 ГПК РФ прямо предусмотрен порядок рассмотрения судом частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 оглы, ФИО2 ФИО1 оглы, ФИО3 ФИО1 оглы - без удовлетворения.

Судья ФИО5