Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9328/2022[88-10433/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Вайнберг О.В. обратилась в суд с заявлением к Кузнецову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2941/2021.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. заявление Вайнберг О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузнецова А.А. в пользу Вайнберг О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя Сазонова А.Е, действующего на основании доверенности, просит отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. по делу по иску Кузнецова А.А. к Вайнберг О.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Вайнберг О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 15 мая 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 2 декабря 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, категорию разрешаемого дела и объем выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Взыскивая с истца в пользу Вайнберг О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, суд оценил представленные доказательства, учел требования разумности и справедливости, сложность выполненной представителем заявителя работы и ее объем.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют идентифицирующие признаки, является несостоятельным, поскольку указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты, в том числе номер гражданского дела, сумму, плательщика, соглашение, дату, которые позволяют идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Имеющиеся в квитанциях, по мнению ответчика, формальные несоответствия указанных квитанций требованиям Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", не могут породить неблагоприятные последствия для ответчика, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальные документы подписаны не представителем ответчика, а лично ответчиком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично Вайнберг О.В. без участия представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6