Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9340/2022[88-10432/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к АНО Общеобразовательная организация "Школа Эрудит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд к АНО Общеобразовательная организация "Школа Эрудит" с иском о взыскании денежных средств в размере 83 522 руб. в связи с отказом от договора на оказание образовательных услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не являются производными от имущественных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб, при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора ввиду некачественного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не может определять подсудность данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5