Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9373/2022[88-13842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 116 700 руб. согласно экспертному заключению АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 58 350 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 116700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 58350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9250, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", считая его недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер Н251ТА68, принадлежащий истцу ФИО11 и под его управлением.

Виновным в ДТП является ФИО1 Л. В, управлявшая автомобилем ФИО1, государственный регистрационный NЕХ68, собственником которого является ФИО1 А. Н.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2019г, транспортное средство PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер Н251ТА68, получило следующие технические повреждения: левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колпак, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный NЕХ68, - передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 408 ФИО11 застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису серия XXX N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 А.Н. застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису серия МММ N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО12 Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения двери передней левой в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано направление на ремонт, в котором указано о согласовании ремонтного воздействия со страховой компанией, к ремонту не приступать до согласования заказ-наряда.

Как следует из письменных пояснений ФИО12 в 2019 году он в порядке п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлял ремонт транспортных средств, повреждённых в результате дорожно-транспортных происшествий по направлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". Деловая корреспонденция между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществлялась через сеть Интернет с использованием сервиса "журнал сообщений" сайта https://audatex.ru. 04.06.2019г. он получил направление от 03.06.2019г. на ремонт повреждений автомобиля ПЕЖО 408, госномер Н251ТА68, vin N, возникших 22.05.2019г. в результате ДТП - убыток N. К направлению на ремонт прилагалось заключение к акту осмотра от 23.05.2019г, из которого следует, что в результате ДТП были повреждены дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее, бампер задний, колпак колеса задний. Помимо этого, было приложено также заключение ООО "Компакт эксперт" N от 03.06.2019г. об обстоятельствах образования повреждений на т/с Пежо 408 Н251ТА68, где указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. автомобиль получил повреждение двери передней левой в задней части а виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней в левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" уведомило его посредством журнала сообщений сайта https://audatex.ru о том, что согласована стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО 408, госномер Н251ТА68, vin N, в размере 21 697, 52 руб, поскольку "Замена дверей и крыла, ремонт порога не относится к данному ДТП, требовали замены и окраски". К сообщению была приложена калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 Т7 ACCESS, vin N, на сумму 21 697, 52 руб, из которой следует, что подлежит замене лишь задний бампер автомобиля истца. ФИО11 было предложено заключить соглашение о ремонте и доплатить стоимость устранения остальных повреждений за счёт собственных средств. ФИО11 отказался доплачивать. При отсутствии согласия ФИО11 о частичном ремонте автомобиля в пределах суммы, согласованной страховщиком, СТО не могла принять автомобиль в ремонт, о чем им было доведено до ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о предоставлении результатов экспертизы, на основании которой ему отказали в ремонте большей части повреждений автомобиля и проведении дополнительной экспертизы.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разъяснено его право на ознакомление с заключением транспортно-трасологического исследования и об отказе в проведении дополнительной экспертизы.

Впоследствии ФИО11 была организована независимая трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля обусловлены дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоКонсалтинг ФИО3" N/Ц-19 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик экспертизы ФИО11) стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет без учета износа - 146 598, 20 руб, с учетом износа - 117 066, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" направлено заявление о направлении автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер Н251ТА68, на ремонт с учетом заключения ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ указало ФИО11 о возможности воспользоваться направлением от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставить транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о направлении автомобиля на ремонт с учетом заключения ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО11 в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ИП ФИО12, скриншота из журнала сообщений между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 на сумму 21 697, 52 руб, судом установлено, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не согласовало с ИП ФИО12 стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта в данной станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" составили заключение без осмотра автомобиля. Проведение повторной судебной экспертизы поручено АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО13 на транспортном средстве истца ПЕЖО 408 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, порога левого в районе сиденья водителя. На автомобиле ПЕЖО механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не соответствуют повреждения бампера переднего, ЛКП порога левого в передней части, вмятин с повреждением ЛКП двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа: 116 700 рублей, с учетом износа: 92 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 397, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с оплатой восстановительного ремонта, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Судом принято заключение повторной автотехнической экспертизы эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО13, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Осмотр автомобиля ПЕЖО 48 произведен экспертом натурно. Эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, указанный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с отражением мотивов их отклонения в судебном акте.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую им при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи