Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9376/2022[88-14770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-951/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Рощиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тавлитеевой К.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тавлитеева К.А. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рощиной М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате выпадения элемента застекления балкона квартиры N дома N-а по "адрес", собственником которой является Рощина М.А, ее (Тавлитеевой К.А.) автомобилю "Киа Оптима", гос.рег.знак N, были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету N 294/05/21 от 13 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 590 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 28 122 руб. Просила суд взыскать с Рощиной М.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 423 590 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 28 122 руб, расходы по проведению оценки - 7000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 16 000 руб, в возврат госпошлины - 7436 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тавлитеевой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 г. постановлено:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба: 423 590 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля 28 122 руб.; в возмещение расходов по проведению оценки 7000 руб, в возмещение судебных расходов 13 000 руб, в возврат госпошлины 7436 руб.

В кассационной жалобе Рощиной М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Тавлитеева К.А. является собственником автомашины KIA JF (OPTIMA) (Киа Оптима) гос.рег.знак N, 2017 года выпуска, в эксплуатации с 13.12.2017. Автомобиль по КАСКО застрахован не был.

06.05.2021 около 13-00 часов она обнаружила, что ее автомобилю, который был ею припаркован вечером 05.05.2021 в разрешенном месте возле дома N по "адрес" в "адрес", были причинены механические повреждения, в том числе: разбита панорамная крыша автомобиля, поврежден салон. Данные повреждения были зафиксированы истцом на месте путем фотографирования.

Как указала истец, повреждения причинены выпавшим элементом застекленного балкона квартиры N дома N по "адрес".

По факту причинения материального ущерба автомобилю истец обратилась в полицию, где данный факт зарегистрирован, по запросу суда представлен КУСП N от 06.05.2021 по заявлению Тавлитеевой К.А. от 06.05.2021 (отказной материал), копии которого приобщены к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика Рощиной М.А. и ущербом, причиненным истцу, отсутствия ее вины. При этом суд указал, что критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, как к предположительным, поскольку никто из них не пояснял, что видел, как стекло выпало именно из балконного блока квартиры N дома N по "адрес", к материалам проверки КУСП, поскольку ею также не установлены виновные лица, прямые свидетели произошедшего и доказательства того, что повреждения автомобиля возникли от стекла балконного блока квартиры N, фрагменты которого не изымались.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе проверки дознавателя по данному факту падения стекла с балкона квартиры N дома N по "адрес" на автомобиль истца установлено, что автомобиль был припаркован напротив первого подъезда данного дома, при его осмотре на капоте, крыльях, багажнике обнаружены вмятины, панорамное стекло крыши разбито, на полу, сиденьях в салоне имеются осколки от панорамной крыши и осколки от оконного стекла. В рамках данной проверки опрошен Аллахвердиев Д.Р, который не отрицал подобных ситуаций ввиду ветхости балкона. В ходе осмотра балконных рам квартиры Аллахвердиева Д.Р. установлено, что рамы деревянные, ветхие, имеют следы гниения и распада. Балкон состоит из 8-ми отсеков, в 5-ти из которых отсутствуют стекла, подобные которым обнаружены возле поврежденной автомашины и в ее салоне.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы КУСП, подтверждают повреждения автомобиля истца в связи с падением стекла с балкона квартиры N дома N по "адрес", наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника квартиры Рощиной М.А, которое заключается в ненадлежащем содержании конструкции остекления балкона, неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов, поскольку риски в связи с таким бездействием в силу положений ст. ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции принят представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля KIA JF (OPTIMA) рег.знак N N294/05/21 от 13.05.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 590 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28 122 рубля, что соответствует размеру ущерба.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи