Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9388/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Г.И. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование в размере 500 000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 26 июня 2020 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Судебным актом Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2020 года указанный приговор отменен, Краснова Г.И. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Истец считает, что в результате незаконного осуждения ей причинены моральные страдания, пострадала её репутация как детского врача.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Краснова Г.И. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Попкова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с мая 2011 года Краснова Г.И. работала врачом.

Постановлением от 28 августа 2019 года старшего следователя Заднепровского МСО г. Смоленска Краснова Г.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, с предъявлением ей обвинения по ч. 2 ст. 118 УК РФ. 28 августа 2019 года с Красновой Г.И. взято обязательство о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 26 июня 2020 года Краснова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 1 год.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2020 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Красновой Г.И. отменен, Краснова Г.И. оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного данным необоснованным уголовным преследованием.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Красновой Г.И. компенсации морального вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в сумме 250 000 руб, суд исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода предварительного расследования и судебного следствия, обвинительного приговора, последующее оправдание истца в связи с отсутствием состава преступления и, как следствие, наличия у Красновой Г.И. права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером денежной компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, указав, что выводы суда не противоречат требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая взысканную сумму несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" категория "моральный вред" является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации истцу морального вреда судом были учтены указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении преступления, категорию преступления, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права Красновой Г.И.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения норм права, полагает, что судом первой инстанции изучены и установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы права, изложенные в статьях 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие понятие нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку и являющихся неотчуждаемыми, основания, при которых присуждается компенсация морального вреда в результате нарушения государством данных благ и нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальный порядок восстановления прав человека, незаконно и необоснованно подвергнувшегося уголовному преследованию.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из которых при определении размера компенсации морального вреда судам необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем понесенных им страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением оправдательного приговора.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд, применив положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем оказанной представителем истцу правовой помощи и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи