Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9428/2022[88-10685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору по возврату 540 000 евро.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550832, 40 евро, определяемую по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, но не менее курса, предусмотренного условиями договора займа, из которой 540 000 евро - сумма займа, 5 400 евро - проценты, 5 432, 40 евро - неустойка.

Заочным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Батманов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1

Конкурсному кредитору в деле о банкротстве Батманову М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение в Московский городской суд.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 - Зоркин П.В. жалобу поддержал, представитель третьего лица Батманова М.В. - адвокат Пермяков О.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в долг 540 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа и при отсутствии доказательств возврата долга в установленный договором срок, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Батманов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батманов М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного кредитора.

Основанием оставления без рассмотрения искового заявления явилось наличие в производстве Арбитражного суда "адрес" дела о банкротстве ответчика ФИО1, который решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение не соответствующим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из системного анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора (1), а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции (2).

При этом правовое положение конкурсного кредитора зависит от того, участвует ли он (или должен участвовать) в рассмотрении дел о взыскании денежных средств с должника-банкрота, или обжалует принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника, впоследствии признанного банкротом.

При обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве, правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, как ошибочно посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законом порядков обжалования (пересмотра) судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, которые не участвовали в деле вследствие судебной ошибки, и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой особый порядок апелляционного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции конкурсным кредитором предполагает возможность приведения конкурсным кредитором новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного рассмотрение дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при обращении с апелляционной жалобой конкурсного кредитора возможно при установлении того, что конкурсный кредитор должен был привлекаться к участию в деле судом первой инстанции, но не был привлечен к участию в деле вследствие судебной ошибки. Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции по указанному основанию не установлены и в судебных актах не обоснованы.

В иных случаях обжалование судебного акта конкурсным кредитором предполагает проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи