Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9455/2022[88-10427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15 к Правительству Москвы, ГКУ "УДМС" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15 - ФИО9, действующего также в своих интересах, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя истцов Иванова Д.М, действующего также в своих интересах, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Правительства Москвы, ГКУ "УДМС" Лобановой К.С, представителя Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Правительству Москвы, ГКУ "УДМС" о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 апреля 2016 года N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки), а также Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 27 апреля 2016 года N 203-В-РП "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов ГСК "МГСА-109", изъятию подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Вступившими в законную силу судебными актами у истцов, являющихся членами ГСК "МГСА - 109", находившегося по адресу: "адрес" было изъято недвижимое имущество - гаражные боксы, а также установлена сумма возмещения.

Вместе с тем, в Распоряжениях NN 7718 и 203-В-РП не были указаны объекты недвижимости, принадлежащие членам ГСК "МГСА-109" на праве владения и пользования (общая собственность членов ГСК "МГСА-109") а именно: помещение I, с кадастровым номером N; помещение II, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Уточнив иск, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию за указанные помещения пропорционально их долям в общем имуществе ГСК в соответствии с отчетом ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО28 действующий также в своих интересах, просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", издано Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 8 апреля 2016 года N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки), а также Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 27 апреля 2016 года N 203-В-РП "Об утверждении списка владельцев гаражных боксов ГСК "МГСА-109", попадающего в зону строительства объекта городского заказа: "Северо-Восточная хорда. Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД" на территории Восточного административного округа города Москвы". В соответствии с указанными выше актами изъятию подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями у истцов, являющихся членами ГСК "МГСА - 109", было изъято недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" а также установлена сумма возмещения.

В феврале-июне 2018 года после окончания изъятия объектов указанных в Распоряжениях NN 7718 и 203-В-РП, Правительством Москвы в целях реализации Постановления N 218-ПП был осуществлён снос всех объектов, находящихся по трассе Северо-Восточной хорды.

Также в судебном заседании установлено, что в составе здания ГСК по адресу: "адрес" имелись Помещение I, общей площадью 4129, 4 кв.м с кадастровым номером N и Помещение II, общей площадью 3733, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истцов, исходя из того, что право на общее имущество производно от права собственности на объект недвижимости и самостоятельным объектом прав не является, соответственно не подлежит оценке и отчуждению отдельно от гаражного бокса, находящегося в собственности того или иного лица.

Кроме того, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцами срока исковой давности на основании заявления ответчика, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали в феврале-марте 2017 года, когда были поданы иски с требованиями об изъятии принадлежащего истцам имущества, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцами пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При разрешении спора суды, учитывая также позицию, отраженную в п.п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 2-4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной, отдельной от права собственности на квартиру, оборотоспособности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов положениям закона не противоречит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Размер возмещения стоимости изымаемого у истцов имущества определен судом согласно вступившим в законную силу решениям. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость долей истцов в утраченном общем имуществе кооператива подлежит возмещению в качестве убытков, основана на неверном толковании указанных положений закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности, фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15 - ФИО9, действующего также в своих интересах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи