Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9520/2022[88-10434/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа (дело N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" обратилось к мировому судье с иском к Филатову К.Н. о взыскании задолженности по оплате поданного природного газа в сумме 27 105, 94 руб. за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013, 18 руб.

В обосновании иска указав, что ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" в период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года поставляло ответчику природный газ для хозяйственно-бытовых нужд, газ, принятый ответчиком, оплачен им не был. Задолженность ответчика по оплате поданного природного газа за указанный период составила 27 105, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 23 июля 2021 года иск удовлетворён. С Филатова К.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 27 105, 94 руб, государственная пошлина в размере 1013, 18 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатовым К.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что договор газоснабжения жилого дома не заключен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Филатов К.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Для начисления и сбора платежей в ООО " ФИО1" на имя Филатова К.Н. открыт лицевой счет N.

Согласно имеющимся в деле документам, лицевой счет N ранее был открыт на предыдущего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что следует из Акта проверки от 28 апреля 2016 года, в котором занесены сведения о поставленном в доме счетчике газа модели NPM -G4 с датой выпуска 1 ноября 2007 года, и датой очередной поверки 1 ноября 2017 года.

Из лицевого счета следует, что на ноябрь 2016 года имелся аванс в сумме 3368, 16 руб, однако с ноября 2017 года стала формироваться задолженность.

Поскольку прибор учета, данные о котором занесены в Акт проверки от 28 апреля 2016 года, не прошел в установленный срок поверку, то определение объема потребления газа, было осуществлено истцом в соответствии с нормативами потребления газа.

За период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года ответчику начислено за природный газ для хозяйственно-бытовых нужд 27 105, 94 руб.

В связи с наличием долга 7 мая 2018 года произведено отключение газоиспускающего оборудования, по адресу: "адрес", установлен универсальный запорный корпус и кран отпуска газа, что подтверждается составленным Актом-нарядом N 1 от 7 мая 2018 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N, исходил из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Установив, что ответчик является собственником жилого помещения, в котором имеется внутриквартирное газовое оборудование, при этом, за перерасчетом в связи с не проживанием в жилом помещении ответчик к истцу не обращался, прибор учет не прошел в установленный срок проверку, в связи с чем начисление оплаты за газ производилось по нормативам потребления, проверив расчет, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что доводы о не соблюдении периодичности проведения проверок выводов суда не опровергают.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки.

Каких-либо допустимых доказательств выполнения Филатовым К.Н, как собственником прибора учета газа, обязанности по своевременному представлению его на проверку в суд первой не представлено.

Таким образом, при отсутствии приборов учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Правилам поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях, предусмотренных пунктом 45.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец обязан был приостановить подачу газа, отклоняются, поскольку законодатель предусмотрел, что приостановка поставки газа в одностороннем порядке это право, но не обязанность поставщика газа.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Филатова К.Н. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суды применили ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов судов, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Владимира от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6