Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9623/2022[88-10889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Маловой Юлии Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (N 2-617/2021), по кассационной жалобе Маловой Юлии Михайловны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Маловой Ю.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в доме, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 834, 31 руб, а также просило взыскать 101, 24 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 429, 36 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") и ответчиком заключен договор электроснабжения бытового абонента N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше индивидуального жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем показания индивидуального прибора учета надлежащим образом не передавались, обязательства по договору не исполнялись, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены частично.

С Маловой Ю.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения бытового абонента N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 144, 60 руб, а также 8 541, 45 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 101, 24 руб. - почтовые расходы, всего 542 787, 29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года изменено.

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

С Маловой Ю.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения бытового абонента в размере 722 834, 31 руб, почтовые расходы - 101, 24 руб, расходы по уплате госпошлины - 10 429, 36 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, полагая, что решение и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные отзывы ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "Россети Центр" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") и потребителем Маловой Ю.М. заключен договор электроснабжения бытового абонента N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество и иные параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем показания индивидуального прибора учета не передавались, начисления гарантирующим поставщиком производились в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (среднемесячный расход).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК-Центра") в ходе контрольного обхода списаны показания индивидуального прибора учета по адресу дома ответчика и подтверждены фото фиксацией: 481 347 кВт/ч. Гарантирующим поставщиком произведено начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 830 620, 69 руб.

С учетом произведенных потребителем оплат по лицевому счету задолженность составила 722 834, 31 руб. по состоянию на август 2020 года.

Ответчиком не передавались показания ИПУ в феврале, марте, октябре 2017 года, в январе, июле, октябре 2018 года, в марте, июле, октябре, ноябре 2019 года, в январе, мае, июне, июле 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пропуска срока срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определив задолженность ответчика за 34 месяца по альтернативному варианту расчета от ДД.ММ.ГГГГ, признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию, пришел к выводу, что с Маловой Ю.М. подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено о взыскании задолженности за ежемесячное потребление электроэнергии за период по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, требовать взыскания задолженности истец, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности имеет право за три года до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (по периоду далее ДД.ММ.ГГГГ года иск не заявлен), то есть за 34 расчетных месяца.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расчета задолженности и применения срока исковой давности. Изменяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 261 " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что прибор учета в расчетный период находился в исправном состоянии, спорный объем электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, фактически потреблен, пришел к выводу, что задолженность ответчиком подлежит оплате в полном объеме.

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено Маловой Ю.М, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о показаниях прибора учета 481347, 10, зафиксированных представителями сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в суде, гарантирующий поставщик, а также о неверной передаче показаний прибора потребителем и наличии задолженности узнал от сетевой организации только на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фиксацией ДД.ММ.ГГГГ конечных показаний прибора учета N N гарантирующим поставщиком произведено доначисление оплаты за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с обоснованными выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере, заявленном в иске, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности представленных потребителей о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставление потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Поскольку Маловой Ю.М. в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребление выявленной разницы в показаниях произошло в иные периоды, в том числе за пределами срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласно п.61 Постановления N 354 посчитал объем коммунального ресурса потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, не применив срок исковой давности.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя Маловой Ю.М. относительно обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Маловой Ю.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года с учетом изменения апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья