Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-9645/2022[88-11240/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Шамиловой Майе Элезировне, Нувахову Илье Гадмиловичу, Шамилову Игорю Соломоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-156/2013)

по кассационной жалобе Нувахова Ильи Гадмиловича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 24 января 2022 года

установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза".

Судом взыскана с ИП Шамиловой Майи Элезировны, Нувахова Ильи Гадмиловича, Шамилова Игоря Соломоновича солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 56436, 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, уплаченная государственная пошлина в размере 5381, 17 руб. с каждого.

13 марта 2015 года Савеловским районным судом города Москвы взыскателю ЗАО "Банк Интеза" выданы исполнительные листы: серии ФС N в отношении должника ИП Шамиловой М.Э, серии ФС N в отношении должника Нувахова И.Г, серии ФС N в отношении должника Шамилова И.С.

17 мая 2021 года представитель АО "Банк Интеза" по доверенности Рыбкина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Шамиловой М.Э, Нувазова И.Г, Шимилова И.С... мотивированное тем, что 13 марта 2015 года Савеловским районным судом города Москвы были выданы указанные исполнительные листы, однако в дальнейшем они были утрачены, что подтверждается справками NN N, Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 24 января 2022 года, заявление АО "Банк Интеза" о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

В кассационной жалобе Нувахов И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АО "Банк Интеза", руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая справки Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве об утрате оригиналов исполнительных листов, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, так как срок их предъявления к исполнению не пропущен, поскольку, как посчитал суд, исполнительные листы утрачены в результате ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем в банк, о чем взыскатель узнал только 22 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по частной жалобе Нувахова И.Г, согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Банк Интеза" о выдаче дубликатов исполнительных листов поступило посредством почтовой связи в Савеловский районный суд города Москвы 05 мая 2021 года.

Определением судьи от 25 мая 2021 года заявление АО "Банк Интеза" принято к производству суда, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 08 июля 2021 года, усматривается, что Савеловский районный суд города Москвы направил судебное извещение ответчику Нувахову И.Г. о назначении дела по заявлению банка к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: "адрес", которое не вручено адресату, в связи с неудачной попыткой вручения, после чего по истечении срока хранения выслано обратно в адрес отправителя.

Из протокола судебного заседания от 09 июня 2021 года следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Нувахов И.Г. в частной жалобе ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления банка, в подтверждение чего приложил копию паспорта, свидетельствующую о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что лишило его возможности представить свои возражения относительно удовлетворения просьбы о выдаче взыскателю дубликатов исполнительных листов спустя 8 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Нувахова И.Г, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика относительно неизвещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Нувахова И.Г. Следовательно, оспариваемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 24 января 2022 года отменить, дело с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А.Кислиденко