Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Владимира Вячеславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (N 2-2284/2021)
по кассационной жалобе Рахматуллина Владимира Вячеславовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать страховое возмещение в сумме 13 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 19 804 руб, расходы на юриста в сумме 5 000 руб, неустойку в сумме 131 930 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг юриста в сумме 26 000 руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рахматуллина В.В. отказано.
В кассационной жалобе Рахматуллин В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота, г.р.з. N, под управлением водителя Лаптева Л.Ю, нарушившего ПДД РФ, и "Киа Рио", г.р.з. N, под управлением водителя Дусматова К.Ю.
В результате ДТП автомобилю "Киа Рио" причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Дусматовым К.Ю. и Рахматуллиным В.В. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. N.
Согласно экспертному заключению ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составила 86 387, 91 руб, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании данного заключения ООО в размере 86 400 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио" с учетом износа составила 109 100 руб.
Направленная Истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения, в результате чего он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным было поручено ФИО13 провести независимую экспертизу, по результатам которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 750 720 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 103 915, 34 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 90 000 руб. Расчет стоимость годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
14 июля 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-70973\5010-009, требования заявителя были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость УТС в сумме 9 759, 36 руб, неустойка в сумме 15 980, 77 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 196 руб.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.
Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям частей 8, 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 12.1, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (с учетом стоимости восстановительного ремонта), определенной ФИО13 и определенной ФИО11, составляла менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в об
