Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9687/2022[88-10881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рыбакова А. М. к Прусову А. С, Волкову Н. Х. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Прусова А. С. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Прусова А.С. - Краснокутского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.М. обратился в суд с иском к Прусову А.С, Волкову Н.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN N недействительным, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова М. А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества: транспортное средство РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN N, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым М. А. и Прусовым А. С, признан недействительным. Включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рыбакова М. А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN N. На Волкова Н. Х. возложена обязанность передать в наследственную массу после Рыбакова М. А. транспортное средство РЕНО ДАСТЕР 2019 года выпуска, VIN N, ключи от указанного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Прусова А. С. в пользу Рыбакова А. М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Прусов А.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 166, 168, 301, 302, 305, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.А. не подписывал, соответственно, воля собственника автомобиля на отчуждение данного транспортного средства отсутствовала, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, нарушает права и законные интересы истца Рыбакова А.М, являющегося наследником Рыбакова М.А.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной почерковедческой экспертизой (т. 1, л.д. 241 - 250).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусова А. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи