Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9724/2022[88-10924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анны Леонидовны к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового обеспечения (N 2-467/2021), по кассационной жалобе представителя Николаевой Анны Леонидовны по доверенности Гамова Павла Александровича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.Л, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании невыплаченного страхового обеспечения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. В рамках указанного договора ФИО5 написано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N N. По условиям договора среди прочего застрахован риск смерти заемщика от несчастного случая со страховой суммой 350 000 руб. В соответствии с п.7.1 заявления, выгодоприобретателем по данному риску в пределах непогашенной суммы долга перед банком является сам банк, а в остальной части - наследники заемщика. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, она полагает, что произошло страховое событие, имеющие признаки страхового случая.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи (34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. под N% годовых на срок - по истечении 53 месяцев с даты предоставления кредита.

В день заключения кредитного договора ФИО5 также подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Договор страхования заключен с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на условиях, изложенных в данном заявлении.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5, что подтверждено свидетельством о смерти серии N.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N N N смерть ФИО5 произошла от заболевания, причинами его смерти ДД.ММ.ГГГГ явились гипостатическая пневмония, хроническая обструктивная болезнь легких.

Наследником первой очереди Николаева A.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В разделе 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Термины и определения" указано, что несчастный случай - фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N N страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что на день подписания заявления на страхование застрахованному лицу было 67 полных лет, договор страхования в отношении ФИО5 заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в то время как смерть наступила в результате заболевания.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой А.Л.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку смерть ФИО5 наступила непосредственно от заболевания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Николаевой А.Л, с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что выводы объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Николаевой А.Л. о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания по возникшему спору, не могут быть признаны состоятельными, как и доводы о неверном применении норм материального и процессуального права, о не согласии с выводами судов и неверном определении обстоятельства дела, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически являются позицией стороны истца при рассмотрении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы представителя Николаевой А.Л. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Николаевой А.Л. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья