Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-11456/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на оплату ответчику 30 880 руб. 96 коп. по договору страхования имущества без учета франшизы в сумме 60 000 руб. Размер ущерба составил сумму, меньше указанной франшизы, денежные средства были перечислены в размере, выходящим за рамки обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Porsche Масаn", государственный регистрационный знак М927КХ799, условиями которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт о наличии повреждений передней двери и переднего крыла автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Росгосстрах" исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 432, 929, 943, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что из представленных ответчиком актов выполненных работ к заказ-нарядам N ФИО11, N ФИО8, а также приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт передней двери и переднего крыла автомобиля в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" оплачен Проценко Д.З, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

При разрешении спора мировым судьей не проведен анализ представленных сторонами бухгалтерских платежных документов, в частности, не дана оценка тому, что ПАО "Росгосстрах" произвело ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" спорную оплату в сумме 30 880 руб. 96 коп. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по указанной в нём спецификации работ.

Стороной же ответчика представлены приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 870 руб. 66 коп. (назначение платежа: клиентский заказ-наряд ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ) и приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 590 руб. 38 коп. (назначение платежа: клиентский заказ-наряд ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом заказ-наряд ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня работ, указанных в спецификации по счету N от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что ремонт автомобиля оплачен стороной ответчика в объеме тех же ремонтных работ, которые были оплачены страховщиком, является преждевременным.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес".

Судья: