Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9788/2022[88-11325/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Лесное подворье" (НП - "Лесное подворье") к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Северо-Западный союз" в рамках гражданского дела N, которым установлено несоответствие границ земельных участков, которые НП "Лесное подворье" считало имуществом общего пользования, наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков и нахождение границ земельных участков в местоположении границ земельных участков третьих лиц ООО "Олимп-Инвестмент", п/л "Ровесник".

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчики в лице ФИО9 выражают несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу НП - "Лесное подворье" взыскано неосновательное обогащение.

Из указанного решения следует, что ответчики являются сособственниками жилого дома на территории НП - "Лесное подворье", имеющими задолженность за пользование находящимися на ней объектами инфраструктуры партнерства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчики указывают на заключение судебной экспертизы, полученное в рамках гражданского дела N, проведенной ООО "Северо-Западный союз" ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие границ земельных участков, которые НП "Лесное подворье" считало имуществом общего пользования, наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков, а также факт нахождения границ земельных участков в местоположении границ земельных участков третьих лиц ООО "Олимп-Инвестмент", п/л "Ровесник".

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают заявители в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к правильному выводу о том, что новое доказательство, на которое ссылаются заявители - заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках другого гражданского дела после вынесения судом решения по данному делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: