Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9821/2022[88-14388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 об отмене постановления нотариуса, обязании выдать свидетельство, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3463/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО2 об отмене постановления нотариуса от 02.04.2021г. N-н/77-2021-9 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать свидетельство, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве нотариуса "адрес" ФИО9 находится наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО10, умершего 05.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, его двоюродного дяди.

26.03.2021г. к нотариусу обратился представитель ФИО1 по доверенности с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего 05.07.2020г.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО10 является его сын - ФИО11

В устной форме ФИО1 также сообщил нотариусу о наличии иных родственников, которые могут обратиться с заявлением о принятии наследства.

Оспариваемым постановлением от 02.04.2021г. рег. N-н/77-2021-9, нотариус в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, умершего 05.07.2020г, отказал в связи с тем, что срок для принятия наследства по закону для наследников шестой очереди, в том числе ФИО1, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1114, 1117, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 48, 72, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является не единственным наследником и не наследником первой очереди, на последнего не распространяется правило о специальных сроках для принятия наследства.

Кроме того, судом указано на пропуск установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств наличия иных наследников, в том числе детей наследодателя, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что ФИО1, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сам указал, что имеется наследник первой очереди - сын наследодателя ФИО10- ФИО11

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

При этом согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса материалы дела не содержат.

Кроме того, пропуск срока для оспаривания действий нотариуса являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нотариусом нарушениях, выразившихся в не представлении сведений об иных наследниках, кроме заявителя, об обращении кого-либо из наследников предыдущих очередей в установленные законом сроки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи