Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9861/2022[88-11228/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Барыбина Константина Алексеевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-456/2021)

по кассационной жалобе представителя Барыбина Константина Алексеевича по доверенности Аббязова Артура Рафаиловича на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

установил:

Барыбин К.А, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 32 458, 24 руб, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 579, 96 руб, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барыбиным К.А. и АО "Альфа-Банк" дистанционно посредством услуги "Альфа-Мобайл" с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор N N.

На основании заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ между Барыбиным К.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N N (Программа 1.02), по условиям которого страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Барыбиным К.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N (Программа 1.3), по условиям которого страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Вышеуказанные договоры страхования заключены Барыбиным К.А. с ответчиком посредством услуги "Альфа-Мобайл" с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Барыбиным К.А. досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило заявление Барыбина К.А. о расторжении двух договоров страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" перечислило Барыбину К.А. часть страховой премии по договору N N в размере 4 914, 43 руб.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило Барыбина К.А. об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору страхования N N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензия, в которой просит вернуть часть страховой премии по Договору страхования N N пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 32 458, 24 руб, выплатить неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило Барыбина К.А. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 26 апреля 2021 года N У-21-50820/5010-003, в удовлетворении требований Барыбина К.А. отказано.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 420-421, 927, 940, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03 апреля 2020 года), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барыбина К.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Барыбина К.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко